70RS0001-01-2024-003956-39

№ 2-2334/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Щербаковой Ю.И., 

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 610000 руб., неустойку в размере 7 986,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, регистрационный знак /________/. /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта (Лада 219010), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 Истец и ответчик оценили материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, стоимость которого составила 670000 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. /________/ ФИО3 составлена расписка о добровольном возмещении суммы ущерба, согласно которой ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу сумму в размере 20000 руб., согласно графику, последний платеж 10000 руб. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность в размере 610000 руб. /________/ ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по расписке от /________/. Размер неустойки по состоянию на /________/ составляет 7 986,88 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определив на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от /________/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

/________/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /________/, с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта (Лада 219010), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1500 руб. 

Из административного материала ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, составил расписку от /________/ на имя истца о том, что он согласен с суммой ущерба в размере 670000 руб., обязался оплатить указанную сумму в рассрочку в срок до /________/.

/________/ ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по расписке от /________/, составленной в г/________/, по возмещению кредитору убытков, причиненных должником в результате ДТП, произошедшего /________/ (п.1.1).

В п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в полном объеме, в соответствии с условиями расписки от /________/.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком перечислена истцу сумма в размере 60000 руб., а именно: /________/ в размере 20000 руб., /________/ в размере 20000 руб., /________/ в размере 20000 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками обязательство по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнено, доказательств оплаты долга в опровержение доводов истца, не представлено, с учетом частичного погашения долга сумма задолженности составила 610000 руб. 

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 610000 руб. подлежит удовлетворению. 

Из содержания расписки от /________/ следует, что при нарушении сроков возмещения ФИО1 ущерба, ФИО3 обязался уплачивать неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, в соответствии с установленным графиком, ФИО1 вправе досрочно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении полной стоимости причиненного ущерба. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки за период с /________/ по /________/ составил 7986, 88 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 7986, 88 руб. 

Поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 7 986,88 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 9 380 руб. подтверждается кассовым чеком от /________/. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610000 руб., неустойку в размере 7986, 88 руб., 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

В окончательной форме решение суда принято 09.10.2024.