РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-6561/2020

г. Тюмень

16 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Гариповой Е.А., 

при секретаре Щукиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности за несвоевременную оплату транспортного налога за 2014 год в размере 2 524 руб. 57 коп. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустил задолженность по их уплате, в связи с чем, были начислены пени. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что требования о взыскании обязательных платежей, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиками в добровольном порядке должны быть заявлены в приказном производстве, и в случае отмены выданного судебного приказа, задолженность взыскивается путем предъявления иска. Из смысла указанных норм следует, что в исковом производстве заявляются те же требования, которые были предъявлены налогоплательщику в заявлении о выдаче судебного приказа. 

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 2 766 руб. 89 коп., при этом, заявленная сумма не соответствует сумме пени, установленной требованием № (л.д. 4 гражданского дела №).

Как следует из административного иска, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность за несвоевременную оплату транспортного налога за 2014 года в размере 2 524 руб. 57 коп., однако, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены иные суммы (л.д. 11).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не доказана сумма пени, поскольку в расчете истца сумма пени, подлежащая уплате указана в размере 5 893 руб. (л.д. 9), в то время как в требовании № сумма пени по транспортному налогу указана в размере 5 395 руб. 97 коп. (л.д. 11). Проверить правильность начисления пени по представленному расчету (л.д. 9) не представляется возможным. Также невозможно установить размер пени по описаниям, имеющимся в административном иске (л.д. 4 – 5), не представлено документов, подтверждающих размер начисленных налогов, что не позволяет проверить арифметическую правильность начисленных пени. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова