Дело №2-1045/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001804-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании морального вреда, в обоснование которого указала, что ответчик, как источник формирования кредитной истории не передал в достоверную информацию в АО «БКИ СБ» об освобождении истца от обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры банкротства.

На момент проверки кредитной истории и обращения в суд сведения о закрытии кредитного договора и об отсутствии кредитных обязательств перед ООО ПКО «Интел Коллект» в кредитной истории отсутствовали.

У ФИО1 образовалась задолженность перед ООО ПКО «Интел Коллект» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, введена реализация имущества.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как ГК РФ таки Законом О защите прав потребителей, то мнению истца, нарушенные права истца как потребителя должны компенсироваться. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а поскольку для защиты своих прав пришлось обращаться за юридической помощь., то взыскать и расходы на представителя в размере 31 000 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, ФИО1 просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которого следует, что в связи с тем, что ООО ПКО «Интел Коллект» не было включено в реестр кредиторов, не было указано в качестве участника (кредитора или третьего лица) по делу о признании Заемщика банкротом, копии судебных актов по делу о признании Заемщика банкротом от Арбитражного суда в Общество не поступали, то у Общества отсутствовала соответствующая информация о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от долгов. В настоящий момент сведения переданы в БКИ. Просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер морального вреда до 2 000 руб.

Также, по мнению ответчика, подлежат к снижению расходы на оплату услуг представителя с 31 000 руб. до 1000 руб. как чрезмерно завышенные, поскольку указанная категория дел не сложные.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к следующему: ФИО1 являлась заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, и по которому образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-№ ФИО1 признана банкротом, введена реализация имущества.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в БКИ СБ, где отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору, а также о наличии просрочек по кредитному договору.

Т.е. на момент проверки кредитной истории и обращения в суд сведения о закрытии кредитного договора и об отсутствии кредитных обязательств перед ООО ПКО «Интел Коллект» в кредитной истории отсутствовали.

Истец, посчитав нарушенным свое право потребителя обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считал что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО ПКО «Интел Коллект» не было включено в реестр кредиторов, не было указано в качестве участника (кредитора или третьего лица) по делу о признании Заемщика банкротом, копии судебных актов по делу о признании Заемщика банкротом от Арбитражного суда в Общество не поступали, то у Общества отсутствовала соответствующая информация о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от долгов. В настоящий момент сведения переданы в БКИ. Просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер морального вреда до 2 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб. как чрезмерно завышенные. 

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1), источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся, в том числе, заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является, в том числе, заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5), бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (пункт 6).

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источником формирования кредитной истории является ответчик ООО ПКО Интел Коллект», которое в силу закона имело обязанности подавать сведения о кредитной истории истца, однако указанную обязанность в установленные законом сроки не исполнило информацию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКИ СБ» об освобождении истца от обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры банкротства не передал, чем нарушил права истца как потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что у него отсутствовала информация о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от долгов и он не имел возможности своевременно передать в КБИ указанную информацию считает несостоятельными, поскольку ООО ПКО «Интел Коллект», являясь кредитной организацией вправе самостоятельно отслеживать сведения о банкротстве лиц, находящихся во всеобщем доступе на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> в том числе.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушений прав потребителя финансовых услуг, приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду документы подтверждающие, что указанная сумма действительно уплачена, не представлены. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Интел Коллект» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требований- 10 000 руб. отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова