№2-2205/2023

61RS0005-01-2023-002303-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, о тем основаниям, что на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс истица приобрела в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» электронную карту технической помощи на дороге 28300145552. Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента в размере 150000 руб., при заверении агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «ВЭР».

Истец, получив информацию из негативных отзывов потребителей и клиентов истца о недобросовестной работе АО «ВЭР» в части оказания услуг, предусмотренных картами помощи на дорогах, отказалась от услуг АО «ВЭР».

... г. истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте № от АО «ВЭР», в котором отказалась от услуг и просила возвратить наличными стоимость услуг.

Ответчиком получено заявление ... г.г., однако денежные средства истице не возвращены.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с АО «ВЭР» денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., стоимости копий документов в размере 1560,00 руб., почтовые расходы 228,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения и просили в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. истица подписала Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс и приобрела в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» электронную карту технической помощи на дороге 28300145552. 

Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента в размере 150000 руб., при заверении агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «ВЭР».

... г. истица направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от оказания услуг, предусмотренных картами помощи на дорогах, что подтверждается почтовым отправлением Почты России с объявленной ценностью и описью вложений №. Также истица просила о возврате наличными стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭР» ... г. получено заявление ФИО2 об отказе от присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте №.

Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора публичной оферты об оказании услуг по карте в пределах установленного законом 14-тидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. 

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец поздно уведомил АО «ВЭР» о намерении расторгнуть договор, карта технической помощи на дороге продолжала свое действие до момента получения искового заявления ... г., соответственно ФИО2 использовала первый абонентский период 41 день, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 15000 руб., поскольку по смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в почтовом отправлении № отсутствовало заявление об отказе, а было приложено заявление о присоединении к условиям публичной Оферты АО «ВЭР», в подтверждение расхождения описи с содержанием письма был составлен Акт вскрытия конверта, в связи с чем у АО «ВЭР» отсутствовали сведения о намерении истца расторгнуть договор, соответственно не было возможности удовлетворить требование о возврате денежных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ... г. направила ответчику почтовое отправление Почты России с объявленной ценностью и описью вложений №, в которое было вложено «Заявление об отказе от договора страхования жизни № от ... г. с указанием требований расторжения договора страхования и возврата стоимости оплаты услуги страхования.

В «Заявлении об отказе от договора № от 30.03.2023» указаны требования о возврате истцу суммы 150 000 рублей в наличной форме. Почтовое отправление получено ответчиком 10.04.2023 г., о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтового отправления №. Таким образом, истец в полной мере и надлежащим образом известила ответчика о своем желании отказа от исполнения условий договора и требовании возврата денежной суммы, в порядке ст. 165.1 ГПК РФ, в рамках требований предусмотренных Почтовыми правилами, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от ... г.г. №-п. и на основании указаний, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.63.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (150 000 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 75 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление не содержится ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, ничто не препятствовало ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца, выплатив ему сумму оплаченной страховой премии.

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 21).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в одном, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы в общем размере 228,36 руб., а также расходы по распечатке и копированию документов в размере 1560 руб. (л.д. 22), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4500 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., услуги представителя 10000 руб., стоимость почтовых расходов 315,36 руб., стоимость копирования 1560 руб.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 г.