Дело № 1-201/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., 

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 малолетних детей дата года рождения и дата года рождения, работающего в ООО «Н.В.» магазин «Отдохни», продавцом консультантом, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

дата года в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу дата года.

дата года ФИО3 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

дата года около 07 часов 20 минут ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Хендай Гетс» государственный регистрационный знак «номер».

дата года около 07 часов 20 минут ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, у адрес Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам: нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, было установлено наличие оснований для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3, согласно протоколу номер, составленному дата в 08 часов 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора номер. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии номер №номер от дата в 08 часов 36 минут ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер № номер от дата в 08 часов 40 минут ФИО3 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № номер от дата, у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружены наркотические вещества: каннабиноиды - тетрагидроканнабинол, амфетамины. 

Тем самым ФИО3, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата года № номер в редакции от дата., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что дата он, отработав ночь, в 07:30 утра выехал с работы. На остановке адрес он посадил пассажира который по пути, увидев сотрудников ГАИ выскочил из автомобиля. Его остановили, досмотрели автомобиль. Затем по базе данных был установлен его отказ от медицинского освидетельствования в дата года. Ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. При понятых, он прошел освидетельствование. Затем они поехали на медицинское освидетельствование на адрес. где он сдал анализы. Затем его привезли к дознавателю, где он дал объяснение. После чего ему сказали, что если «все подтвердится», его вызовут на составление протокола. Он никуда не поехал и повторно сдавать результат не стал, поскольку был уверен, что анализы будут отрицательными.

Через месяц ему позвонил неизвестный по имени Саша и предложил встретиться. Он приехал и тот, оказавшись сотрудником ГИБДД, вручил ему повестку и сказал результаты освидетельствования. Таким образом, о результатах анализа он узнал только в 20-х числах дата.

Наркотические средства он пробовал в дата- в начале дата - это был наркотик конопля, он ее курил.

Не может объяснить результат медицинского освидетельствования- наличие в моче наркотических средств. За пару дней до случившегося он курил с друзьями кальян.

Ранее он привлекался к административной ответственности - дата. Он ехал, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него просроченные права и предложили отказаться от медицинского освидетельствования. Он согласился с предложением сотрудников ГИБДД и его признали виновным в совершении правонарушения. Наказание он за это в виде 10 суток административного ареста отбыл дата.

Однако виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.Е. показал, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и в дата года, утром, он задерживал подсудимого ФИО3 на автомобиле в районе затона. Он и его напарник - Ш.В.Г. в Ленинском районе г. Н.Новгорода заехали в затон в районе адрес. Ехали они с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Подсудимый ФИО3 ехал на встречу на автомобиле «Хендай-Гетц». Подсудимый ФИО3 находился за рулем. Ш.В.Г. остановил ФИО3, позже подошел и он. ФИО3 был «суетной», но не в алкогольном опьянении. Сложилось впечатление, что ФИО3 «не в себе», он суетился. Про алкотестер не помнит, но помнит, что с согласия ФИО3 ездили на медицинскую экспертизу в адрес. По результатам экспертизы у ФИО3 были установлены наркотические вещества в анализах. Документы об отстранении от управления автомобилем, направление на медицинское освидетельствование и другие составлял он. Было установлено, что раньше ФИО3 привлекался к административной ответственности.

На его вопрос, употреблял ли что ФИО3, тот отрицал, говорил, что его недавно проверяли и что анализ у него ничего не покажет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля О.И.Е.., данные им в ходе предварительного следствия от дата (номер), согласно которым он показал, что должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес работает с дата года. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. дата он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Ш.В.Г.. на территории Ленинского района адрес по осуществлению контроля за дорожным движением. дата в 07:20 часов недалеко от адрес ними был остановлен автомобиль «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак «номер» под управлением ФИО3, дата г.р., проживающего по адресу: адрес. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, у ФИО3 имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». дата в 08 часов 36 минут было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что по показанию прибора у ФИО3 в выдыхаемом воздухе этиловый спирт не обнаружен, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: адрес, где ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения (в моче обнаружены наркотические вещества: каннабиноиды, амфетамины, тетрагидроканнабинол). При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес выяснилось, что ФИО3 дата подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оглашенные показания свидетель О.И.Е.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С. показал, что зимой дата он ехал на служебном автомобиле в районе 08:30 утра и в затоне в районе лодочной станции, сотрудник ГИБДД - ФИО4, пригласил его быть понятым при проведении освидетельствования подсудимого. Рядом находился автомобиль «Хендай-Гетц». Прибор показал «0:0» и ФИО3 предложили проехать на медосвидетельствование. Согласился ли ФИО3, он не помнит. ФИО3 был в состоянии как «заспанный», признаки опьянения вроде бы были. Спрашивали ли у ФИО3, употреблял ли он спиртное, не помнит. Поведение ФИО3 было медлительным, а речь наоборот суетливая, просил курить. Были составлены документы, вторым понятым был К.П.В., который ехал с ним. Подсудимый ФИО3 жалоб не действия сотрудников полиции не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Г.. показал, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и в дата в адрес он находился в экипаже с О.И.Е.. Утром, дату не помнит, увидели, что навстречу им едет автомобиль «Хендай-Гетц», за рулем которого был подсудимый ФИО3. ФИО3 был остановлен для проверки, поскольку были жалобы на наркоманов в этом районе. Он подошел к ФИО3 и заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения. О.И.Е. составил документы, отстранил ФИО3 от управления автомобилем, были привлечены понятые. ФИО3 был освидетельствован на алкоголь. Результата был «0:0», затем они с Б-вым поехали на медицинское освидетельствование, где у ФИО3 были установлены в анализах наркотические или психотропные вещества.

Запаха алкоголя от ФИО3 не было, он был суетлив, говорил, что кто-то выскочил из его автомобиля, но они этого не видели. Не помнит, говорил ли ФИО3, употреблял ли тот что-то в тот день или нет. Ни у кого никаких замечаний на составленные протоколы не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.В. показал, что дату не помнит, около 08:00 часов в затоне «25 лет Октября» он выезжал со вторым водителем его организации на 2-х автомобилях. Сотрудники ГИБДД пригласили их быть свидетелями при освидетельствовании подсудимого на алкоголь. Рядом стоял автомобиль «Хендай Гетц» голубого цвета. Сотрудники сказали, что есть подозрения на то, что подсудимый находится либо в алкогольном либо в наркотическом опьянении. Подсудимый прошел тест на алкоголь с результатом «0:0», после чего был составлен протокол. Затем подсудимому было предложено проехать на медицинское освидетельствование на тест наркотиков. Подсудимый согласился, были составлены документы. Подсудимый находился в автомобиле сотрудников полиции, был «вялый», но говорил энергично и его поведение в целом было нормальным. Не помнит, говорил ли ФИО3, употреблял ли тот что-то в тот день или нет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.П.В.., данные им в ходе предварительного следствия от дата (номер), согласно которым он показал, что дата около 08.00 часов он со своим знакомым К.А.С.. находился в адрес. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили его и К.А.С.. поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он и К.А.С.. согласились и проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему недалеко от адрес. В служебном автомобиле ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: он сильно нервничал, у него были заторможены движения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Сотрудником ГИБДД ему и К.А.С. были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО3 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что по показанию прибора у ФИО3 в выдыхаемом воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и второй понятой в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. У ФИО3 замечаний к административным протоколам не было. После этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле повезли ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Оглашенные показания свидетель К.П.В.. подтвердил и пояснил, что ФИО3 был «вял», заторможен, говорил суетливо, то есть было видно что-то с ним «не то», был пьян.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата в 08 часов 20 минут по адресу: адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес О.И.Е. составлен протокол номер об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО3, дата г. рождения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (номер);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому дата года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес О.И.Е. составлен акт номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3, дата г. рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в 08 часов 36 минут в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора номер, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта (номер);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес О.И.Е.. составлен протокол номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3, дата г. рождения, управляющий транспортным средством «Хендай Гетс» государственный регистрационный знак «номер», на основании ст. 27.12 КоАП РФ дата в 08 часов 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (номер);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № номер, согласно которому в моче методом ИХТ обнаружены наркотические вещества: каннабиноиды, амфетамины (анализатор Т@DInnovationenIK номер №номер). ХТЛ НОНД; в моче методом ИХТ и хромато-масс-спектрометрия обнаружены наркотические вещества: тетрагидроканнабинол, амфетамины; результат № номер от дата. Медицинское заключение- установлено состояние опьянения (номер);

-протоколом выемки видеозаписи у свидетеля О.И.Е.. по факту остановки дата автомобиля под управлением ФИО3 (номер);

-протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО3 при помощи алкотектора от дата (номер);

-постановлением по делу об административном правонарушении от дата,согласно которому мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района адрес ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд критически относится к доводам подсудимого о его невиновности в совершении преступления, его трезвом состоянии и необоснованности его остановки для проверки на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, поскольку его доводы опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД О.И.Е.. и Ш.В.Г.., а также показаниями понятых К.А.С.. и К.П.В. о суетливом, необычном, не соответствующем обстановке поведении подсудимого в момент его остановки и освидетельствования в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также и результатом последующего медицинского освидетельствования ФИО3, установившего наличие у него дата наркотического опьянения. Обоснованность выводов медицинского освидетельствования подтверждается и показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании о том, что ранее, в дата- начале дата г.г. он употреблял путем курения коноплю (канаббис), то есть является потребителем наркотических средств.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО3, отрицая факт употребления наркотических веществ накануне проведённого медицинского освидетельствования, никак не смог объяснить результаты проведенного в отношении него такого освидетельствования, установившего наличие у него наркотического опьянения. 

Привлечение ФИО3 ранее к административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией соответствующего судебного постановления от дата, которое вступило в законную силу дата и не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Административный арест отбыт ФИО3 дата.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ составляет 1 год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть этот срок по состоянию на дата не истек. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у психиатра и нарколога не состоит номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №номер от дата ФИО3, дата г. рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, номер.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (номер).

По месту жительства ФИО3 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются наличие у подсудимого двоих малолетних детей дата года рождения и дата года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие подсудимого данные.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-R-диск с видеозаписью от дата, DVD-R-диск с видеозаписью от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Ушаков