Дело № 1-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 4 мая 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С.

с участием:

заместителя прокурора Чернушинского района Тарасовой Н.П. 

старшего помощника прокурора Чернушинского района Мусихиной Н.С. 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника Рыпалева Д.А. 

при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, совершившего в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.35 часов до 16.00 часов (точное время совершения деяния предварительным следствием установлено не было) 25 января 2018 года ФИО2 решил незаконно проникнуть в квартиру, принадлежащую Свидетель №4, расположенную по адресу 

<

адрес> в которой на тот момент проживал Потерпевший №1 и тайно похитить оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилое помещение, тайное хищение оттуда чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО2 подошел к входной двери указанной квартиры, после чего, повредив неустановленным следствием предметом, запорное устройство на которое была закрыта дверь, незаконно проник в жилое помещение откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

- мультиварку марки «Поларис», стоимостью 3490 рублей; 

- электродрель марки «Калибр», стоимостью 2000 рублей; 

- посуду, стоимостью 1100 рублей; 

- мужскую одежду и обувь, на общую сумму 2500 рублей; 

- туалетную мужскую воду марки «Икс-сериас», стоимостью 600 рублей; 

- продукты питания, на общую сумму 730 рублей; 

- полипропиленовую скатерть, стоимостью 700 рублей; 

- удлинитель, стоимостью 300 рублей; 

- зарядное устройство, стоимостью 700 рублей; 

- карту памяти, объемом 8 Гб., стоимостью 300 рублей, 1 рюкзак, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а так же другое имущество, не представляющее для потерпевшего Потерпевший №1 ценности.

Все похищенное имущество ФИО2 сложил в дорожную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности и в принесенные с собой дорожную сумку и 3 полиэтиленовых пакета.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе ФИО2 с места совершения деяния, запрещенного уголовным законом, скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

От совершенного ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что по адресу 

<

адрес> проживает его сестра ФИО1. В 

<

адрес> его знакомый Потерпевший №1. ФИО3 квартиры является Свидетель №4. Иногда Потерпевший №1 разрешал ему ночевать в квартире. В ночь на 25 января 2018 года он переночевал в квартире у Потерпевший №1. Утром Потерпевший №1 собрался на работу. Он спросил может ли остаться в квартире, на что Потерпевший №1 ему ответил, что бы на эту тему разговаривал с хозяином квартиры Свидетель №4. Он имеет задолженность по кредитам, поэтому его преследуют коллекторы. В тот день, он увидел, что коллекторы приехали к нему на автомобиле. Всего их было трое. Он испугался, взломал замок в 

<

адрес> спрятался в квартире. Через некоторое время в квартиру постучали. Он открыл. Это был хозяин квартиры Свидетель №4. На вопрос Свидетель №4, что он делает в квартире, он пояснил, что прячется от коллекторов и предложил возместить Свидетель №4 ущерб от сломанного замка, отдав ему ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 Они с Свидетель №4 съездили в магазин, купили новый замок и поставили его в дверь. При нем Свидетель №4 звонил Потерпевший №1, и Потерпевший №1 разрешил ему остаться в квартире до своего приезда. Вещи, которые увидел Свидетель №4 возле порога, это были его вещи. После того, как Свидетель №4 оставил его в квартире, ему снова позвонил коллектор и стал угрожать. Тогда он похитил имущество, перечисленное в постановлении у следователя у Потерпевший №1. Когда он сломал замок и зашел в квартиру, то умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 у него не было. Объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что он вместе со свидетелем Свидетель №4 работает на железной дороге, проживает в квартире Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>. ФИО2 его знакомый. В соседней квартире проживает сестра ФИО2 ФИО1. Так как ФИО1 ФИО2 к себе в квартиру не впускала, а ему было жалко ФИО2, он разрешал ему в свое присутствие оставаться ночевать в квартире. Когда он уходил на работу, то ФИО2 в квартире не оставлял. В ночь на 25 января 2018 года ФИО2 ночевал у него в квартире. Около 7.35 он собрался на работу в Октябрьский район, вышел, закрыл двери на ключ, ФИО2 то же собрал свои вещи и вышел из квартиры. Спускаясь в подъезд он слышал, как ФИО2 стучал в двери квартиры ФИО1. Днем 25 января 2018 года с ним по телефону связался Свидетель №4, сообщил ему, что сменил в дверях квартиры замок. Так же сказал, что в квартире остался ФИО2, дождется его с работы и передаст ему ключи от нового замка. Вечером около 20.00 25 января 2018 года он вернулся с работы домой и обратил внимание, что дверь имеет повреждение с внешней стороны. Он постучал в двери квартиры, т. к. двери ему никто не открыл, он постучал в дверь квартиры ФИО1. ФИО1 открыла ему двери своей квартиры и передала ему ключи от квартиры Свидетель №4 При этом ФИО1 на его вопрос пояснила, что ФИО2 около 16.00 куда-то ушел. Он открыл двери квартиры Свидетель №4, зашел в нее и обнаружил отсутствие имущества и продуктов питания, которые перечислены в постановлении следователя на общую сумму 12 520 руб.. Он сразу же заподозрил, что кражу совершил ФИО2. Ему стало известно, что ФИО2 после совершения кражи на такси выехал в г. Пермь, за поездку рассчитался с таксистом мультиваркой. В настоящее время все похищенное ФИО2 ему возвращено, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. 

Законный представитель ФИО2 ФИО1 подтвердила, что ФИО2 ее младший брат. В связи с совершенным преступлением был признан невменяемым и помещен в стационар на лечение. В один из дней июня 2017 года ФИО2 приехал из больницы, пришел к ней и стал жить в ее квартире по адресу 

<

адрес>. Сначала ФИО2 вел себя хорошо, но потом уехал к вдове их брата 

<

ФИО>18 Людмиле, которая злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с ней ФИО2 стал так же злоупотреблять спиртным, не работал, поэтому она не стала пускать брата в квартиру. О том, что ФИО2 совершил хищение имущества у соседей из 

<

адрес> она узнала 25 января 2018 года.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 ее родной брат. Проживал сначала у сестры ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Потом, когда стал злоупотреблять спиртным, ФИО1 перестала пускать его в квартиру. 25 января 2018 года она пришла к сестре ФИО1 и встретилась с ФИО2 в подъезде. ФИО2 ей сказал, что пошел в магазин, а потом поедет на работу и приехал к соседу из 

<

адрес> за своими вещами. ФИО2 пришел через 15 минут постучал в квартиру к ФИО1. Просил у нее телефон. После того, как ФИО1 телефон ФИО2 не дала, он ушел в соседнюю квартиру. Около 16.00 часов ФИО2 опять постучался в двери квартиры ФИО1. ФИО1 двери ФИО2 открыла. ФИО2 передал ФИО1 ключи от 

<

адрес>. Сказал передать их соседу Косте, а он поехал на работу. После этого ФИО2 ушел. Она то же ушла на работу. Около 23.00 часов этого же дня ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО2 совершил хищение имущества у соседей, проживающих в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что по договору социального найма ему, как ребенку-сироте предоставлена квартира по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1, подсудимого ФИО2, он так же знает, как брата ФИО1. В квартире он проживает периодически, т. к. у него разъездной характер работы. Так же с осени 2017 года он предоставляет квартиру для проживания своему другу Потерпевший №1 Там же в квартире Потерпевший №1 хранит свои вещи. В один из дней января 2018 года он приехал в 

<

адрес>. Потерпевший №1 в это время был на работе. Он попытался открыть дверь, но замок в дверях был сломан. Он позвонил Потерпевший №1, поинтересовался, что с замком. Потерпевший №1 ответил ему, что когда утором уходил на работу, то замок в дверях был исправен. Он постучал в двери. Ему открыл ФИО2. Так же он увидел в прихожей дверей сумку с вещами, а так же рюкзак на балконе. Он поинтересовался, что ФИО2 делает в его квартире, и почему сломал замок. ФИО2 пояснил ему, что скрывается в квартире от коллекторов и готов возместить ему ущерб. На вопрос чьи вещи в квартире ФИО2 пояснил, что это вещи Потерпевший №1, и в квартире ему разрешил остаться Потерпевший №1. Денег у ФИО2 не было, и он передал ему ноутбук, предложив ему заложить ноутбук в ломбард. Ноутбук он в ломбард закладывать не стал, а хранил его в бардачке своего автомобиля, позже вернул его Потерпевший №1, т. к. ФИО2 похитил ноутбук у него. Они съездили с ФИО2 в магазин, купили новый замок, установили его в дверях, после чего он связался с Потерпевший №1 по телефону, сообщил ему о нахождении в квартире ФИО2, Потерпевший №1 сказал ему, что вечером приедет домой и разберется с ФИО2 сам. Вечером приехал Потерпевший №1 и обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а вещи у Потерпевший №1 похищены. Сначала Потерпевший №1 обнаружил отсутствие мультиварки. Он стал звонить по телефону в такси, и один из таксистов сказал ему, что отвез ФИО2 с вещами в г. Пермь, и ФИО2 рассчитался с ним мультиваркой. Так же от соседей им с Потерпевший №1 стало известно о том, что они видели, выходившего из подъезда молодого человека с сумкой с вещами. Они сразу поняли, что это ФИО2, и это он совершил кражу вещей из квартиры у Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот пустил ФИО2 в квартиру только переночевать, одному ФИО2 в квартире оставаться не разрешил. ФИО2 ушел из квартиры утром вместе с Потерпевший №1 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 26 января 2018 года была осмотрена была осмотрена квартира Свидетель №4, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сломанный встроенный внутренний замок, который ранее был врезан во входную дверь квартиры, а так же следы пальцев рук. Изъятый замок от входной двери приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 4-11)

Из заключения эксперта 

<

№> от 06.02.2018 года видно, что след пальца руки размером 14*18мм, изъятый в ходе осмотра квартиры Свидетель №4 пригоден для идентификации и оставлен ФИО2. (том № 1 л.д.184-190)

Протоколом выемки из которого видно, что 26 января 2018 года свидетелем Свидетель №1 добровольно выдана мультиварка марки «Polaris» с серийным 

<

№>А5S60IY, похищенная ФИО2 у потерпевшего 

<

ФИО>9, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 

<

№> л.д.27-31)

Протоколом выемки из которого видно, что 29 января 2018 года ФИО2 добровольно были выданы предметы одежды, похищенные им у потерпевшего Потерпевший №1, приобщенные к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 171-174)

Протоколом выемки из которого видно, что 26 января 2018 года свидетелем Свидетель №2 было выдано имущество, похищенное ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 36-39,73-79,171-174)

Так же к материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом.

- копия кассового чека ООО «Орион» 

<

адрес>, от 11.01.2018 года, согласно которого стоимость мультиварки «Polaris PMC 0559D», серийный 

<

№> составляет 3490 рублей; договор кредита ПАО «Почта-банк» 

<

№>; (том № 1 л.д.14)

- копия талона на гарантийное обслуживание на товар: мультиварку «Polaris PMC 0559D»; серийный 

<

№>; продавец: ООО «Орион»; (л.д.15)

- копия графика платежей ПАО «Почта Банк» на Потерпевший №1 по кредитному договору 

<

№> от 11.01.2018 о том, что Потерпевший №1 ежемесячно, начиная с 11.02.2018 года и заканчивая 11.07.2018 года должен внести платеж на свой счет банка, открытый в ПАО «Почта Банк» в размере не более 680 рублей; (л.д.16)

- копия договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 

<

№> от 10.04.2015 года о том, что ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края» передает во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года 

<

№>, состоящее из квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем. Наниматель: Свидетель №4; (л.д.159-160)

- справка ИП 

<

ФИО>10 от 08.02.2018 года о том, что в магазине «Тетушка Посуда» на 08.02.2018 года находится в продаже следующий товар: бульонница по цене 160 рублей за 1 штуку, набор стаканов в количестве 6 штук по цене 385 рублей за 1 набор, набор фужеров в количестве 6 штук по цене 250 рублей за 1 набор; (л. д.198)

- товарный чек ИП 

<

ФИО>11 от 08.02.2018 года о том, что стоимость дрели марки «Калибр» Д7550 составляет 1423 рубля, стоимость перчаток составляет 387 рублей; (л.д.199)

- товарный чек ИП 

<

ФИО>12 о том, что стоимость рюкзака камуфляжного составляет 1190 рублей; (л.д.200)

- товарный чек ИП 

<

ФИО>13 от 08.02.2018 года о том, что стоимость USB-кабеля составляет 120 рублей, стоимость зарядного устройства для телефона составляет 150 рублей, стоимость flash-диска, объемом 8Гб. Составляет 540 рублей, стоимость удлинителя, длиной 3 метра составляет 210 рублей. (л.д.201-203)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что они логичны, последовательны, не противоречивы, относимые, допустимые и в совокупности с признательными показаниями ФИО2 и протоколами следственных действий подтверждают обстоятельства в том, что именно ФИО2, а не иное лицо совершил вышеуказанное деяние, запрещенное уголовным законом.

Поскольку ФИО2 права свободного доступа в квартиру, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1 не имел, проник в квартиру против воли потерпевшего, предварительно повредив запорное устройство на которое была закрыта квартира, суд считает, что в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Доводы ФИО2 суд оценивает как линию защиты и во внимание их не принимает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с не законным проникновением в жилище, то есть деяние, запрещенное уголовным законом предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии с детства, обусловившим невозможность обучаться по общеобразовательной программе, установление группы инвалидности, рано появившееся нарушение поведения, повлекшие совершение общественно-опасного деяния и назначение ему принудительных мер медицинского характера, которые не были прекращены до настоящего времени, а так же выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследование легкое недоразвитие памяти и интелекта, эмоциональная неустойчивость и незрелость, истощаемость внимания, конкретность мышления, примитивность и легковестность суждений, слабый уровень волевых усилий, снижение уровня функций планирования и самоконтроля, отсутствие критики. По психическому состоянию ФИО2 в период совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психические нарушения, интеллектуально-мнестическое недоразвитие, грубые нарушения мотивационной, эмоционально-волевой сферы, критических способностей требуют лечение в условиях психиатрического стационара, а поскольку имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью «причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц», что создает высокий риск повторного общественно-опасного деяния, то в отношении него рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, ибо он не требует интенсивного наблюдения. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а так же не может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, требуется защитник. Поэтому в инкриминируемом деянии ФИО2 следует считать невменяемым. (том № 1 л.д. 123-124,214-218) 

На основании имеющегося вышеуказанного экспертного заключения, следователь на основании п. «А» ч. 1 ст. 97 УК РФ обратился в суд для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

От защитника, законного представителя, потерпевшего, а также других лиц доводов, оспаривающих основание для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 не поступило.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что на основании ст. 21 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности и в отношении него должны быть назначены принудительные меры медицинского характера. 

Согласно ст. 97 УК РФ, 1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; …2. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ст. 99 УК РФ, 1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: …б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

В соответствии со ст. 101 УК РФ, 1. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 2. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Суд учитывает, что ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в силу имеющейся у него легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, склонен к совершению им повторных общественно-опасных деяний, а амбулаторные наблюдения и реабилитационные мероприятия со стороны районного психиатра по месту жительства результата не дали.

ФИО2 совершил деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости, данное деяние относится к категории тяжких, а также в связи с тем, что характер совершенного деяния и психическое расстройство лица связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, то в отношении него необходимо применить принудительные меры медицинского характера.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд назначает ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Поскольку ФИО2 признан невменяемым, а его интересы на предварительном следствии защищал адвокат по назначению, на оплату труда которого Федеральный бюджет РФ понес процессуальные издержки, суд считает необходимым от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета ФИО2 освободить.

На основании ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ, руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с невменяемостью. 

Назначить в отношении ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Постановление для исполнения направить в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», СИЗО № 1 г. Перми, Отдел МВД России по Чернушинскому району. 

Ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу и помещения в стационар сохранить.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства - имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевший №1, возращено потерпевшему. Встроенный навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому району вернуть законному владельцу Свидетель №4, а в случае отказа в получении уничтожить. 

От возмещения процессуальных издержек в доход Федерального бюджета ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Лупенских