Дело № 12-39/17

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает, что указанным постановлением она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

С постановлением она не согласна, по следующим основаниям: правонарушение она не совершала, мировым судьей был допрошен только один свидетель, который якобы видел или слышал звук произошедшего ДТП.

Просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поддержала доводы жалобы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Как следует из положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела путем извещения ее при отложении судебного разбирательства, однако в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, допросив потерпевшую ФИО2, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.11. дано разъяснение, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управляя автомобилем ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль, после чего с места ДТП скрылась (л.д. 1).

При составлении протокола ФИО1 не имела замечаний по его содержанию, о чем поставила свою подпись.

От дачи объяснений, при составлении материалов об административном правонарушении ФИО1 отказала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, о чем также поставила свою подпись (л.д.2).

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также подтверждается:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Куйбышевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщила, что около её 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> произошло ДТП, один из участников которого скрылся с места ДТП. В ходе проведённых розыскных мероприятий было установлено, что с места аварии скрылась ФИО1, которая управляла автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком №(л.д. 6);

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у автомобиля ФИО2 повреждено переднее левое крыло, передняя дверь (л.д. 11);

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления, указанные процессуальные документы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у мирового судьи не имелось. 

Доказательства имеющиеся в материалах дела оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие суд счел отвечающим признакам ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1.2 ПДД РФ квалифицирует дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, суд отмечает, что водителю Правилами дорожного движения не предоставлено право решать по внутреннему убеждению наступили ли последствия, указанные выше либо нет, т.к. для этого необходимы специальные познания, в том числе в области медицины либо оценочной деятельности по определению величины ущерба, а его обязанность не перемещать свое транспортное средство прямо указана в ПДД РФ.

Видами дорожно-транспортных происшествий являются: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, пешехода или велосипедиста, на какое-либо препятствие, гужевой транспорт или животное.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, а в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ее вина была установлена на основании показаний одного лишь свидетеля.

Кроме показаний свидетеля ФИО3, мировой судья основывался на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшей ФИО2, инспектора ДПС ФИО4. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая с места ДТП скрылась, вопреки требованиям ПДД РФ, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию и не выполнив обязанность по ожиданию прибытия сотрудников полиции.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в которых указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В нарушении данного требования закона, ФИО1 не представила доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлены отягчающие вину обстоятельства, а именно факт совершения однородного правонарушения повторно чем обосновано назначение наказания в максимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, а потому оснований к отмене постановления не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.И. Силкина