Дело № 12-595/2017 м/с Бессалова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«16» октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 августа 2017 года № 5-96-1157/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 августа 2017 года № 5-96-1157/2017 директор ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за то, что нарушил лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель директора ООО «ГУК» ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным. 

В судебное заседание директор ООО «ГУК» ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с 30 мая 2017 года по 06 июня 2017 года проводилась проверка соблюдения ООО «ГУК», находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, лицензионных требований при осуществлении на основании соответствующей лицензии № 034-000040 от 13.04.2015г. предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Палласовская Красноармейского района г. Волгограда. 

В ходе данной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, а также нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее Минимального перечня), пунктов 3.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, выразившиеся в том, что: в ходе визуального осмотра технического подполья установлено, что техническое подолье находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, наблюдаются скопления мусора в технологических приямках. Акты, подтверждающие проведение дезинсекции в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях многоквартирного дома № 29 по ул. Палласовская Красноармейского района г. Волгограда не представлены. Имеется трещина на стыке соединения чугунных труб на стояке системы водоотведения, расположенном в границах квартиры №8. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ГУК» является ФИО1.

Таким образом, директором ООО «ГУК» ФИО1 нарушены условия договоров управления, нарушены лицензионные требования, установленные пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая директора ООО «ГУК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 498-1-лк от 28.07.2017г., уведомлением о составлении протокола №498-1-лк от 20.06.2017г., копией почтового конверта, копией распоряжения управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №1931-р от 26.05.2017г., копией акта проверки органом лицензионного контроля №1931-Р от 06.06.2017., копией предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №1931-Р-1 от 06.06.2017г., копией предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №1931-Р-2 от 06.06.2017г., обращением ФИО3, копией письма ООО «ГУК», копиями договоров управления многоквартирными домами с приложениями, копией устава ООО «ГУК», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ГУК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ГУК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ГУК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, считаю необходимым в удовлетворении жалобы представителя директора ООО «ГУК» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28.08.2017г. о привлечении директора ООО «ГУК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28.08.2017г. о привлечении директора ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева