Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о признании частично недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о признании частично недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», членом которого он является, проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения, с которыми он частично не согласен. Указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум. На собрании принято решение по пункту № повестки дня об установлении членских и целевых взносов на 2019 г., которое является незаконным, поскольку в уведомлении о собрании обсуждение этого вопроса не значилось. В п. 3.1. протокола о проведении собрания указано об установлении членских и целевых взносов в 

<

данные изъяты>» на 2019 год в размере 10 000 рублей, однако данный пункт не внесен в повестку собрания с указанной суммой. Не обсуждалась и не принята смета на 201 год. В п. 3.2 протокола указано об установлении целевых взносов в размере 5000 рублей, и о создании в 2019 году из средств целевого фонда 

<

данные изъяты>» части дорожного полотна на 

<

адрес>, от участка № до участка №. Пункт 3.2 не внесен в повестку дня собрания. Смета на 2019 г. на целевые траты не утверждалась, отсутствуют локальные акты на дорожные работы. Просит суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов 

<

данные изъяты>» в части следующих решений: решения по п.3.1 об установлении на 2019 год размера членских взносов в сумме 10 000 рублей и по п. 3.2 об установлении целевых взносов на 2019 г. в сумме 5000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» - председатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представила письменные возражения по иску, из которых усматривается, что исковые требования не признает. Указала, что ФИО1 членом 

<

данные изъяты>» не является. В соответствии с приказом председателя правления 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, количество членов СНТ составляло 49 человек. Указала, что принятые на общем собрании членов 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права, законные интересы истца, как индивидуального садовода. Решением очередного общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в полном объеме решения, принятые на общем собрании членов СНТ 06 октября 218 г., т.е. как это следует из п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения решения суда. Указывает, что возможное участие ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, поскольку как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ за установление членских и целевых взносов проголосовало значительное большинство участников собрания: по членским взносам «за» - 25, «против» - 3, воздержавшихся – 4, по целевым взносам «за» - 32 (единогласно), «против» - нет, воздержавшихся – нет. Принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не нарушают прав и законных интересов как истца, так и членов 

<

данные изъяты>». Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ путем размещения соответствующего объявления на информационном щите 

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях, однако, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Решением очередного общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в СНТ СН 

<

данные изъяты>» на 2019 год в размере 10 000 рублей, подлежащие уплате членами 

<

данные изъяты>» в сроки, установленные Положением о порядке поступления и расходования средств 

<

данные изъяты>» (л.д. 3.1 протокола). Установлены целевые взносы в целевой фонд 

<

данные изъяты>» на 2019 год в размере 5000 рублей и срок их оплаты для членов 

<

данные изъяты>» - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 протокола) (л.д. 37-44).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских и целевых взносов, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Общее число членов 

<

данные изъяты>» на дату принятия оспариваемого решения составляло 49 человек (л.д. 33-36), в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 32 члена СНТ СН, оспариваемое решение принято большинством голосов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае если ФИО1 принимал бы участие в общем собрании членов СНТ 

<

данные изъяты>», его голосование по спорным вопросам не могло повлиять на принятие оспариваемого решения об установлении размера членских и целевых взносов.

Истец в обоснование исковых требований не указал, насколько существенными являются для него последствия, в результате принятого общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении размера членских и целевых взносов.

Согласно части 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением очередного общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены решения, принятые на очередном общем собрании членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме решения об утверждении списка членов 

<

данные изъяты>» в части невключения в него ФИО4 (л.д. 29).

Таким образом, оспариваемые ФИО1 решения не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ (л.д. 27), в связи с чем СНТ СН 

<

данные изъяты> просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в иске.

Исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что решения общего собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доверены до сведения членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления на информационном стенде 

<

данные изъяты>» (л.д. 31).

Судом установлено, что с иском в суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании частично недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о признании частично недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова