Копия Дело № 2-3463/2020 

УИД 16RS0050-01-2020-005112-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часа возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Консалтинг. Оценка-Риэлт» №Э-19 размер причиненного ущерба без учета износа составляет 491 500 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей. Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 4 000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 491 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что планирует восстановить свой повреждённый автомобиль, желает оставить годные остатки автомобиля у себя. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, указав, что в случае удовлетворения требований, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля истца, подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля, которые истец оставляет у себя (л.д. 241).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пукта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3(л.д.58,78).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 79).

Вышеуказанное постановление ФИО3 обжаловано, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания на совершение административного правонарушении по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>; заменено указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ указанием на нарушение п.9.10 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.14-17). 

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец ФИО2 обратился к ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт», уведомив ответчика (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения №Э-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 рублей 500 копеек (л.д. 18-20, 80-120).

Для определения рыночной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 обратилась к ООО «Агенство Экспертиз «Тарпан», в соответствии с заключением №-Р-20 которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 352000 рублей (л.д. 123-136).

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство Экспертиз «Тарпан» №-Г-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 99745 рублей (л.д. 137-150).

Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с экспертным заключением вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 463609 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 463609 рублей 50 копеек, с учетом износа-222056 рублей 20 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330500 рублей, величина годных остатков после дорожно - транспортного происшествия составляет 65240 рублей 70 копеек.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб непосредственно на причинителя данного ущерба.

С учетом пояснений истца о желании восстановить им поврежденный автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с оставлением у себя годных остатков, принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, превышающей рыночную стоимость на дату происшествия, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265259 рублей 30 копеек (330500-65240,70).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей, которые понесены ФИО2 на услуги по эвакуации принадлежащего ему автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 242)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 4361 рубля 60 копеек (л.д. 243,244), расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 415 рублей 33 копеек (л.д. 245,246), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 59 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 265259 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 4361 рубля 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 415 рублей 33 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено:15.10.2020