Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 сентября 2019 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-6603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Саргсяна С.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.А.Н. на постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившейся ( / / ) в г...., ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Волковой И.В., просившей отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, защитника – адвоката Саргсяна С.Ж., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Органом следствия неправильно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем и судом не учтено, что ущерб возмещен только частично. У потерпевшего – индивидуального предпринимателя похищена обувь, предназначенная для продажи, которая были возвращены в использованном состоянии, не позволяющем продать ее; стоимость поврежденного товара не возмещена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возмещении причинного ущерба. Также потерпевшим оспаривается размер ущерба, установленный органом следствия. Поэтому автор жалобы полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по правилам статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не было, принятым решением существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. 

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 приводит аналогичные просьбы и доводы, а также указывает на то, что ФИО2 ранее судима, что препятствует освобождению ее от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Благовестная Т.Б. просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что суд правомерно применил правила статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судима, ущерб полностью возмещен. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предусмотренные уголовным законом условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа отсутствуют по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского района Свердловской области от 05 апреля 2017 года осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. Наказание отбыто 16 октября 2017 года, когда ФИО2 снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок погашения судимости по данному приговору в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации истек 16 октября 2018 года. Преступление, в котором она обвиняется по настоящему делу, совершено в период с 04 октября по 28 ноября 2018 года, то есть начато до истечения срока погашения судимости. 

При таких обстоятельствах суд мог сделать вывод, что ФИО2 совершила новое преступление, от уголовной ответственности за которое она в данном случае освобождена обжалуемым постановлением, не имея судимости по предыдущему приговору только если бы установил, что это деяние совершено после 16 октября 2017 года. Однако доказательства судом не исследовались, мотивы, по которым суд не учел наличие этой судимости, в постановлении не приведены, вследствие чего решение о признании ФИО2 лицом, не имеющим судимости, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшего по вопросу об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, что привело к нарушению его прав, а также не позволило суду должным образом установить факт возмещения причиненного ущерба.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, обвиняемая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании 11 апреля 2019 года отсутствовали представители потерпевшего, по их ходатайству рассмотрение дела было отложено на 17 апреля 2019 года. Во второе судебное заседание прибыли представители потерпевшего, но не явилась подсудимая, сообщившая, что не может явиться из-за болезни ребенка. Отвечая на вопросы суда, представители потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также подтвердили, что похищенное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, возвращено. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа с потерпевшим и его представителями не обсуждался, судебное разбирательство было отложено на 29 апреля 2019 года. 

В последующие судебные заседания 29 апреля, 14 мая, 21 мая и 27 мая 2019 года представители потерпевшего не являлись. Подсудимая ФИО2 была доставлена в суд 27 мая 2019 года и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. До заявления ходатайства судебное заседание проводилось по правилам, предусмотренным статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем были исследованы только доказательства, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим наказание, и к личности подсудимой. Вопрос о возмещении ущерба, способе его возмещения, заглаживании вреда иным образом предметом исследования не был. 

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Нет оснований для вывода о добровольности возмещения ущерба, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Между тем, суд не исследовал и не оценил в постановлении доказательства, позволяющие установить, было ли похищенное имущество добровольно возвращено обвиняемой или было изъято у нее, без чего вывод о добровольном возмещении вреда не может быть признан обоснованным.

Кроме того, исследованные судом первой инстанции доказательства в настоящее время недостаточны для того, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы апелляционной жалобы о том, что состояние, в котором возвращено ранее похищенное имущество, причинило потерпевшему ущерб, который не возмещен обвиняемой. Признание представителей потерпевшего в судебном заседании того обстоятельства, что похищенное имущество возвращено, не противоречит доводам апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал необходимые доказательства и не установил обстоятельства, наличие которые позволяло бы прекратить уголовное дело с назначением обвиняемой судебного штрафа.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично; 

постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со для его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов