Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Прокопьевск 21 января 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортная компания «Энергия» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Энергия» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ООО «Транспортная компания «Энергия» принесена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что согласно постановлению о привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, 68,827 км справа, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «Транспортная компания «Энергия», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Однако в момент фиксации вменяемого административного правонарушения указанный автомобиль уже не находился в собственности ООО «Транспортная компания «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания «Энергия» и гражданином РФ Б был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство в установленный в настоящем договоре срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. По договору было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный №, идентификационный №. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 договора право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент передачи товара. При этом п.7.3 договора определено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, по которому товар передан в надлежащем качестве покупателю, и стороны не имеют претензий друг к другу по качеству и комплектности переданного товара. Фактически товар передан покупателю. Полагает, что постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Транспортной компании «Энергия» состава административного правонарушения по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как имеющийся договор купли –продажи транспортного средства подтверждает факт передачи покупателю автомобиля. Просит постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от 29.10.2019отменить. 

В судебное заседание представитель ООО «Транспортная компания «Энергия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в котором дополнительно к доводам жалобы поясняет, что после того как ООО «Транспортная компания «Энергия» узнало, что покупатель не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства в первую возможную дату приема в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было снято с учета в ГИБДД. Согласно платежному поручению, расчет между сторонами по договору произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Энергия» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, 68,827 км справа, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «Транспортная компания «Энергия», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «

<

данные изъяты>», идентификатор №, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17). 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежал владельцу ООО ТК «Энергия», прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 18).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Транспортная компания «Энергия» представило в суд копию договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность покупателю Б (л.д. 25). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно копии справки начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области В., транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежало на праве собственности ООО ТК «Энергия», снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 23).

Из положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ООО ТК «Энергия» не принадлежал на момент административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> 68,827 км справа.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Транспортная компания «Энергия» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортная компания «Энергия», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания «Энергия» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится вПрокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-23/2020.