... Дело № 2-4563/2023

16RS0046-01-2023-005565-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Малковой Я.В. 

с участием помощника прокурора Макарьян А.С., 

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что была принята на работу на должность исполняющего обязанности начальника отдела кадровой политики и делопроизводства, что подтверждается приказом 269-к от 04.09.2017 и трудовым договором №55 от 04.09.2017г, заключенным с ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан». 14 октября 2022 года приказом №486-л от 14.10.2022г. истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 16 декабря 2022 года истец решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-11690/2022 была восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров. 11 апреля 2023 года истец была уволена повторно на основании приказа № 311-л от 11.04.2023 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений при исполнении ею трудового договора допущено не было, в качестве основания увольнения указан перечень приказов, неправомерно изданных работодателем в одностороннем порядке, с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец выражает несогласие с приказом от 06 февраля 2023 года № 70 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Указывает, что в приказе указанно, что истец нарушила пункты 2.2., 4.1., 4.5. должностной инструкции начальника отдела кадров, выразившееся в том, что 24, 26 января 2023 года на подпись главному бухгалтеру и 31 января 2023 года на подпись первому заместителю генерального директора были представлены документы с ошибками.

Выражая несогласие истец указывает, что указанные документы были подготовлены и представлены на подпись не отделом кадров, а конкретным лицом - главным специалистом отдела кадров ФИО2, что было сделано ею в рамках исполнения своих собственных должностных обязанностей. Следовательно, истец не является надлежащим субъектом нарушения и не может быть привлечен к ответственности за другое лицо. Ни должностная инструкция, ни трудовой договор истца не содержат положений об обязанности истца контролировать содержание каждого документа, подготавливаемого сотрудниками отдела кадров. Возложение данной обязанности допускается только с согласия истца, поскольку действующее законодательство запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Так, обязанность истца заключается в обеспечении своевременного и качественного выполнения сотрудниками отдела должностных обязанностей. Считает, что привлекая ее к ответственности за необеспечение исполнения сотрудниками отдела кадров должностных обязанностей, ответчик, должен указать, какие действия (бездействие) истца сделали невозможным или затруднили качественное и своевременное исполнение обязанностей сотрудниками отдела кадров. По мнению истца, если ответчик, считает, что за подготовку документов с ошибками работником отдела кадров должен отвечать его начальник - руководитель отдела кадров, то первый заместитель генерального директора, должен был быть также привлечен к дисциплинарной ответственности наравне с истцом, так как является руководителем кадровой службы музея (п.1.2 должностной инструкции первого заместителя, приказ о переподчинении ), и которому по вопросам деятельности отдела кадров непосредственно подчинялся истец, однако ответчик привлек к ответственности только истца.

Истец не согласен с приказом от 09 февраля 2023 года № 78 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Указывает, что в приказе указанно, что она нарушила пункты 4.1.4., 4.1.5., 4.2.1. Положения об обработке персональных данных ГБУК «НМ РТ», пункт 7.7. Кодекса этики и служебного поведения ГБУК «НМ РТ» и пункты 4.2., 4.6. должностной инструкции начальника отдела кадров. В приказе отмечено, что 29 января 2023 года ФИО3 была обнаружена пропажа личного дела истца, после чего 30 января 2023 года им был вызван наряд полиции, в присутствии которого истец вытащила личное дело из красного пакета, который был принесен на работу в тот же день.

Выражая несогласие истец указывает, что указанный приказ не позволяет сделать вывод о времени, месте совершения проступка и о том, что составляет объективную сторону нарушения. Кроме того, обстоятельства, отраженные в приказе, не соответствуют действительности. Так, личное дело находилось в отделе кадров, в рабочей тумбе истца, из которой истец его извлекла в присутствии сотрудников полиции. Считает, что если даже предположить факт выноса своего личного дела за территорию отдела кадров национального музея это не означает, что истец виновна в нарушении вышеуказанных нормативных актов. 

Истец указывает, что ответчик не ознакомил истца с положением о защите персональных данных, а также с кодексом этики, о содержании указанных документов истец узнала после увольнения. Личное дело не является кадровым документом или обязательным для ведения документом музея. Так, в положении о защите персональных данных (пункт 8.5) указывается на обязанность заполнения личной карточки сотрудника, которая не является тождественной личному делу, а в приказе говорится именно о личном деле. Личное дело, в свою очередь, является документом, хранение и ведение которого не регламентировано. 

Также истец указывает, что ответчик, привлекая истца к ответственности по данному обстоятельству, не конкретизировал, о каких данных идет речь, а также то, что истец, будучи субъектом персональных данных, не может произвольно быть ограниченна в праве на распоряжении ими, и, следовательно, привлечение ее к ответственности за распоряжение своими персональными данными вне территории музея незаконно.

Также истец не согласен с приказом от 29 марта 2023 года № 181 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.1.4., 4.1.5., 4.2.1. положения о защите персональных данных, пункта 7.7. кодекса этики, пунктов 1.З., 4.2., 4.6. должностной инструкции начальника отдела кадров, приказа от 28 сентября 2022 г. № 454- л «об изменении подчиненности отдела».

Указывает, что с положением о защите персональных данных и с кодексом этики ответчик истца не ознакомил. Вынося приказ, ответчик не установил необходимые фактические обстоятельства, так из содержания приказа невозможно установить объективную сторону правонарушения, время совершения правонарушения, а также виновника правонарушения. При этом, вероятная причина привлечения истца к ответственности заключалась либо в выносе трудовой книжки, либо в ее утрате. 

Также указывает, что с 30 января 2023 года работником, фактически осуществляющим хранение и ведение трудовых книжек, являлся первый заместитель Завалин-Ухорский на основании приказа генерального директора. При этом первый заместитель должен быть привлечен к ответственности за утрату наравне с истцом, чего сделано не было. С 14 ноября 2022 года истец отказалась от ведения бумажной трудовой книжки, в связи с переходом на использование сведений о трудовой деятельности в электронном виде. Таким образом, в связи с переходом на «электронную трудовую книжку», у работодателя прекращается обязанность по хранению и ведению ее бумажной версии, которая с этого момента не является актуальным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Между тем, истец действительно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, и после положенных 3 дней на выдачу трудовой книжки забрала ее, тем самым, реализовав свое право на возврат трудовой книжки в связи с переходом на ее электронную версию.

В таком случае, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, если и являющимся нарушением, то малозначительным, произошло без учета тяжести проступка, и только для создания формального повода для увольнения истца. 

С приказом ответчика от 06 апреля 2023 года № 202 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истец также выражает несогласие, указывает, что в приказе отражено, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2. должностной инструкции, так как в представлении прокуратуры Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, № 7 - 13 -2023 в части, касающейся работы отдела кадров, были выявлены нарушения в виде отсутствия подписи работодателя в дополнительном соглашении работника ФИО4, а также подписи ФИО5 на приказе о возложении обязанностей генерального директора. Выражая несогласие с денным приказом, истец указывает, что она ознакомилась с представлением лишь после увольнения, истец не могла знать о нарушениях в документах, так как у нее с момента восстановления на работе отсутствовал доступ к указанным документам. Хранение и ведение указанных документов осуществлял первый заместитель генерального директора. Привлечение к ответственности за нарушение обязанности по обеспечению качественного и своевременного исполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела обоснованно в случае, если действия (бездействие) истца привели к невозможности и затруднительности такого исполнения. При этом, отмечает, что ни генеральный директор, ни его первой заместитель не являются подчиненными истца, и обязанности, а также возможности контролировать исполнение их служебных обязанностей она не имеет.

Приказ ответчика от 11 апреля 2023 года № 331-л о прекращении трудового договора (увольнении) работника по п.5 ч,1 ст. 81 ТК РФ истец считает неправомерным, не отвечающим требованиям законодательства, т.к. в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы. При этом с указанными в приказе в качестве основания для увольнения документами истец не был ознакомлен до своего увольнения, а с протоколом комиссии от 10.04.2023 года и по сегодняшний день. Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей (признак неоднократности) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствует, так как ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не правомерны.

Из полученных после издания приказа об увольнении документов следует, что поводом для увольнения являлось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 06 апреля 2023 года в течение 12 минут с 13.48-до 14.00 часов.

В служебной записке от 06 апреля 2023 года и в акте о не предоставлении объяснений первым заместителем указано, что ни он, ни генеральный директор не были проинформированы о причине отсутствия истца на рабочем месте. Между тем, истец отсутствовала на рабочем месте, по причине ухода за своим несовершеннолетним ребенком, для чего она, реализуя социальные гарантии, предусмотренные Постановлением Совета Министров Татарской ССР от 14.06.1991 г. №261 «О дополнительных мерах по поддержке материнства и детства в Татарской ССР», а также пунктом 7.3.1. Коллективного договора работников ГБУК «НМ РТ» (Выписка из коллективного договора), написала по согласованию с руководством 06 апреля 2023 года заявление о предоставлении ей полдня свободного времени в виде «Детского дня». Согласно пункту 7.3.1. коллективного договора, работникам имеющих несовершеннолетнего ребенка, предоставляется «Детский день» - не менее 2-х рабочих часов свободного времени в неделю или один рабочий день свободного времени в месяц. То есть, причина отсутствия истца была уважительная, в тоже время, указанные заявления первого заместителя, о том, что ни он, ни генеральный директор не были проинформированы о причине отсутствия истца на рабочем месте, не соответствуют действительности, так как свободное время в виде «Детского дня» было предоставлено истцу по согласованию с ними. При этом, привлечение истца к ответственности произошло фактически из-за формального противоречия в заявлении истца о предоставлении детского дня, так истец написала о предоставлении ей детского дня на «полдня», но с 14 00 часов. Между тем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору для истца установлена продолжительность рабочего дня с 9.00 по 17.30, и, следовательно, середина рабочего дня истца это 13.15. Таким образом, имеющееся противоречие должно было быть разрешено при помощи установления реального намерения заявителя.

По мнению истца, в случае, если работник берет отгул на полдня, то он намеривается уйти с работы после отработки первой половины рабочего дня. При этом подобная практика взятия отгула с начала обеденного перерыва в 13 00 является обычной для работников ответчика и по имеющейся у истца информации, ранее за подобные действия никого не привлекали к ответственности. Трактовать указанное противоречие следует в пользу работника, иначе не в полной мере реализуется право работника и ее ребенка на предоставляемую меру социальной поддержки. 

Считает, что увольнение истца в таком случае явно нарушает ее права на социальные гарантии. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть вменяемого проступка предшествующее поведение работника, ее отношение к труду и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Считает, что при увольнении работника, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Также считает, что помимо указанного выше, ответчик, привлекая истца к ответственности, допустил нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомив истца с вынесенными приказами и с указанными в приказах документами, указанные документы ответчик составлял в одностороннем порядке. О существовании указанных приказов-документов истец узнала при ознакомлении с приказом об увольнении. При этом истец считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности из-за личной неприязни со стороны руководства.

Так, руководством, помимо привлечения к дисциплинарной ответственности, ранее систематически оказывалось давление на истца, что заключалось, в частности, в произвольном снижении положенных истцу денежных выплат на основании субъективной оценки руководством работы истца. Согласно упомянутому выше представлению прокуратуры Республики Татарстан от 20.03.2023 года ответчик выплатил истцу целевые денежные средства, как работнику учреждения культуры, меньше положенного размера. Генеральный директор неоднократно отказывала в согласовании служебных записок истца. Недоброжелательное отношение первого заместителя ФИО3 к истцу подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами: 10.10.2022 истец просила предоставить отгул, заявление было подписано первым заместителем, так как гендиректор был в командировке в Мурманске (приказ № 91-к от 07.10.2022). Однако в докладной записке от 14.10.2022 он написал, что он не является уполномоченным лицом для предоставления отгула работникам и что истцу необходимо предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное противоречит п. 1.3 Должностной инструкции начальника отдела кадров, в котором указано, что начальник отдела кадров подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора НМРТ. С 02.08.2022 ФИО3 принял решение переехать из просторного кабинета первого заместителя в кабинет отдела кадров, так как ему необходим прямой непосредственный контроль за деятельностью истца. Под контролем ФИО3 подразумевает вербальное и психологическое угнетение истца, угрозы, унижения. По данному факту направлена служебная записка на имя гендиректора с изложением обстоятельств негативного психологического климата в коллективе и кабинете, однако ситуация не разрешилась. 

Таким образом, истец считает, что систематические, планомерные действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности направлены не на поддержание трудовой дисциплины, а на создание условий для увольнения неугодного сотрудника. В связи с этим истец считает, что поскольку увольнение является незаконным, Ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по день подготовки искового заявления (03 мая 2023 года) в сумме 26 914 рублей.

Помимо изложенного также считает, что неправомерным поведением работодателя, выразившемся в незаконном увольнении, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, унижении деловых, профессиональных и человеческих качеств, дискриминации по причине личной неприязни, создании негативной репутации, принижении достоинства, истцу причинен моральный вред. Компенсацию за физические и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением Истец оценивает в размере 50 000 рублей. Состояние здоровья истца ухудшилось из-за стресса от потери работы, так как работа является единственным доходом, у истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, появилась тревожность за будущее своей семьи, бессонница. Истец обращалась, за помощью к врачам. То обстоятельство, что это уже повторное незаконное увольнение истца в течение нескольких месяцев также усугубляет причиненный вред.

Просит признать незаконным и отменить приказ № 311-л от 11.04.2023 о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении начальника отдела кадров ФИО1; восстановить ее на работе в организации ГБУК «Национальный Музей Республики Татарстан» в должности начальника отдела кадровой политики и делопроизводства; взыскать с ГБУК «Национальный Музей Республики Татарстан» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2023 г. по 03.05.2023 г в размере 26914 рублей; взыскать с ГБУК «Национальный Музей Республики Татарстан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 04 сентября 2017 года № 55, приказа работодателя от 04 сентября 2017 года № 269-к ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в должности начальника отдела кадров.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2022 года постановлено признать приказ государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» от 13 июля 2022 года № 305 о привлечении начальника отдела кадров ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, признать приказ государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» от 07 сентября 2022 года № 381 305 о привлечении начальника отдела кадров ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признать приказ государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» от 14 октября 2022 года № 486-л о прекращении трудовых отношений с начальником отдела кадров ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении культуры «Национальный музей Республики Татарстан» в должности начальника отдела кадров. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65 132, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ культуры «Национальный музей Республики Татарстан» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 марта 2023г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ культуры «Национальный музей Республики Татарстан» 26.07.2023г. была подана кассационная жалоба. 

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2023 года – с 17 января 2023г. 

В период обжалования решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2022 года ответчиком были вынесены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, датированные 6.02.2023г., 9.02.2023г., 29.03.2023, 6.04.2023г., а также приказ об увольнении от 11.04.2023г.

Согласно приказа ГБУК «НМ РТ» от 06 февраля 2023 года начальнику отдела кадров ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из содержания приказа следует, что в нарушение должностной инструкции начальника отдела кадров п.2.2. - обеспечивать своевременное и качественное выполнение сотрудниками отдела возлагаемых на них повседневных должностных обязанностей, н.4.1. - начальник отдела кадров несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, п. 4.5. - качество и своевременность выполнения возложенных инструкцией обязанностей, выразившееся в том, ч то 24.01.2023 г. в бухгалтерию на подпись главному бухгалтеру ФИО6 с нарушениями в оформлении поступили кадровые документы (приказы).

1. Предоставлен приказ о двойной оплате за работу в выходные (праздничные) дни в котором в п.3 указано «Заведующему экскурсионно-туристическим отделом в табеле учета рабочего времени дни выхода на работу проставить «8», тогда как заведующий экскурсионно-туристическим отделом, согласно служебной записки ФИО7 привлекался 1. 2. 3. 4 января 2023 г. на 6 часов. 6 и 7 января 2023 г. на 10 часов.

2. Предоставлен приказ об оплате работнику за работу в выходной день ФИО8, в п.1 данного приказа «Предоставить ФИО8 день отдыха в удобное для Работника время» п.2 «Выходной (нерабочий) день (15.01.2023г.) оплачивать в одинарном размере», однако в служебной записке ФИО8 о работе выходной день, работник просит произвести двойную оплату.

3. Предоставлено дополнительное соглашение для заключения с ФИО9 с опечаткой в дате подписания и приказ об оплате за работу в выходной день с указаниями неверного периода в п.4, «с 31.01.2023 г. по 08.01.2023 г.» проставить «8».

26.01.2023 г. в бухгалтерию на подпись главному бухгалтеру ФИО6 с нарушениями в оформлении поступили кадровые документы (приказы).

1. Предоставлен проект приказа о двойной оплате за работу в выходные (праздничные) дни в котором в п. 1 было указано «Установить оплату за отработанные часы в двойном размере» ФИО10. ФИО11, тогда как в согласии на привлечение к работе в нерабочий праздничный день, подписанный ФИО10, ФИО11 указано о предоставлении отгульного дня.

2. Предоставлен приказ об оплате работнику за работу в выходной день ФИО12 на 8 часов, тогда как период работы в приказе указан с 09.00 до 20.00. что соответствует 10 часам работы.

3. Предоставлено дополнительное соглашение для заключения с ФИО13 с опечаткой в дате подписания. Проект приказа об оплате за работу в выходной день с указаниями не верного периода работы ФИО14 (проставлена дата 06.07.2023 г.).

4. Предоставлен проект приказа об оплате за работу в выходной день с указаниями не верного периода работы ФИО15 (проставлена дата 01.02.2023 г.)

31.01.2023 г., на подпись первому заместителю генерального директора предоставлены кадровые документы с ошибками:

1. В приказе об двойной оплате сотрудникам М.ФИО16 и ФИО17 за выход на работу 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 06.01.2023 с 09.00 до 18.00, в шапке приказа отсутствуют Ф.И.О. сотрудников, вышедших на работу в праздники и даты их выхода.

2. В приказе о поручении выполнения дополнительной работы и доплате, в основании не указано, что на основании Распоряжения «Министерства культуры РТ о направлении работника в командировку» ФИО5 будет исполнять обязанности генерального директора ГБУК «НМ РТ».

3. В приказе об отмене приказа об увольнении работника (по основной должности и по внутреннему совместительству), в п.1, от 25.01.2023 г.№54-л о прекращении трудового договора от 01.07.2022 г. №53 с ФИО18 - первым заместителем генерального директора (внутреннее совместительство), не конкретизировано, что 0,5 ставки.

4. В приказе о двойной оплате за работу в выходной (нерабочий) день в шапке приказа не конкретизировано, что 0,5 ставки первого заместителя генерального директора (внутреннее совместительство), в основании указано: вместо должности первый заместитель генерального директора, «заместителя генерального директора».

5. В приказе о двойной оплате за работу в выходной (праздничный день) день в основании указано служебная записка ФИО19 - заведующего отделом «пресс- служба», вместо «пресс-службы».

6. В приказе об оплате за работу в выходной (праздничный день), в шапке приказа не указано время и дата выхода мнс. ФИО20

7. В приказе об оплате и предоставлении дня отдыха за работу в выходной (праздничный) день шапке не указано время выхода начальника отдела кадров ФИО1 и главного специалиста отдела кадров ФИО2 28.01.2023 г.

Согласно приказа ответчика от 09 февраля 2023 года начальнику отдела кадров ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из содержания приказа следует, что 29.01.2023г. первым заместителем генерального директора ФИО18 согласно приказа от 10.08.2022 г. №325-л назначенного ответственным по защите персональных данных (получение, обработку и хранение персональных данных) в ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» была обнаружена пропажа личного дела начальника отдела кадров ФИО1, 30.01.2023 г. после прихода начальника отдела кадров ФИО1 на работу, при свидетелях первом заместителе генерального директора ФИО21. сотрудниках службы безопасности: ФИО22, ФИО23. ФИО24. начальнику отдела кадров ФИО1 было сообщено о пропаже личного дела, и задан вопрос: «не знает ли она место нахождения своего личного дела?», на что последовал ответ начальника отдела кадров ФИО1 о том, - «что не знает, где находится ее личное дело». Затем, при свидетелях сотрудниках службы безопасности: ФИО22, ФИО23. ФИО24, первый заместитель генерального директора Завалин- ФИО25 совместно с главным специалистом по кадрам ФИО2 начали поиск личного дела начальника отдела кадров ФИО1 во всех металлических ящиках хранения личных дел сотрудников. Поиск личного дела начальника отдела кадров ФИО1 не дал результатов, оно отсутствовало. Начальник отдела кадров ФИО1 дальше продолжала уверять первого заместителя генерального директора ФИО21 и главного специалиста по кадрам ФИО2 при свидетелях сотрудниках службы безопасности: ФИО22, ФИО23, ФИО24., что она не знает, где ее личное дело. Первым заместителем генерального директора ФИО18 принято решение по согласованию с генеральным директором ГБУК «НМ РТ» о вызове наряда полиции для составления акта фиксации пропажи личного дела начальника отдела кадров ФИО1, а также дальнейшего расследования происшествия.

30.01.2023 г. в 10.00 в ГБУК «НМ РТ» прибыл наряд полиции №16 ФИО26. При сотрудниках полиции, начальник отдела кадров ФИО1 из красного пакета, который был принесен 30.01.2023г. при прибытии на работу, вытащила свое личное дело, сказав, что она уносила его домой, так как 27.01.2023 г. писала требование об отзыве согласия на обработку персональных данных, и немедленного уничтожения своего личного дела (материалы имеются в отделе полиции №16 ФИО26).

26.01.2023 г. начальник отдела кадров ФИО1 написала требование о прекращении передачи (распространения, предоставления, доступа) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (вх. №55 от 26.01.2023 г.).

По мнению работодателя, начальником отдела кадров ФИО1 нарушено Положение по обработке и защите персональных данных Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (утвержденное на основании приказа №24 от 18.01.2023 г.) п.4.1.4 - осуществлять передачу персональных данных работников в пределах ГБУК «НМ РТ», в соответствии с настоящим Положением, п. 4.1.5 - разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретной функции, п. 4.2.1. - персональные данные работников обрабатываются и хранятся в отделе кадров, Кодекса этики и служебного поведения Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» ((утвержденное на основании приказа №24 от 18.01.2023 г.) п. 7.7. - воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником музея должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету музея и учреждений культуры Республики Татарстан, должностная инструкция начальника отдела кадров Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» п.4.2 -правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, п. 4.6,- хранение трудовых книжек работников и других документов отдела кадров ГБУК «НМ РТ».

На основании Протокола №1 от 09.02.2023 г. заседания комиссии по соблюдению требований Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» созданной во исполнение пункта 15 раздела 4 Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» и утверждённой на основании приказа №73 от 08.02.2023 г., коллегиально принято решение о применении к начальнику отдела кадров ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно приказа ГБУК «НМ РТ» от 29 марта 2023 года начальнику отдела кадров ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из содержания приказа следует, что в соответствии с приказом от 30.01.2023 г. №74-л первый заместитель генерального директора назначен ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним. 22.03.2023г. первый заместитель генерального директора обнаружил отсутствие в металлическом шкафу для хранения трудовых книжек отдела кадров ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», оригинал трудовой книжки начальника отдела кадров ФИО1. В картотеке находилось заявление начальника отдела кадров ФИО1 от 26.01.2023 г. с просьбой выдачи трудовой книжки без согласования с генеральным директором и непосредственным руководителем, а также без указания цели выдачи трудовой книжки. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней под номером 1652 отсутствует запись о выдаче оригинала трудовой книжки начальнику отдела кадров ФИО1. 

По мнению работодателя, начальником отдела кадров ФИО1 нарушено Положение по обработке и защите персональных данных Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (утвержденное на основании приказа №24 от 18.01.2023 г.) п.4.1.4 - осуществлять передачу персональных данных работников в пределах ГБУК «НМ РТ», в соответствии с настоящим Положением, п. 4.1.5 - разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретной функции, п. 4.2.1. - персональные данные работников обрабатываются и хранятся в отделе кадров, Кодекса этики и служебного поведения Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (утвержденное на основании приказа №24 от 18.01.2023 г.) п. 7.7. - воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником музея должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, должностной инструкции начальника отдела кадров Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» п. 1.3 - начальник отдела кадров подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора, п.4.2 -правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, п. 4.6.- хранение трудовых книжек работников и других документов отдела кадров ГБУК «НМ РТ», приказа от 28.09.2022 г. №454-л «об изменении подчиненности отдела».

На основании Протокола №2 от 29.03.2023 г. заседания комиссии по соблюдению требований Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» созданной во исполнение пункта 15 раздела 4 Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» и утверждённой на основании приказа №73 от 08.02.2023 г., коллегиально принято решение о применении к начальнику отдела кадров ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно приказа ГБУК «НМ РТ» от 06 апреля 2023 года начальнику отдела кадров ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из содержания приказа следует, что Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка в ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» по вопросам соблюдения требований законодательства о труде, целевом расходовании бюджетных средств, бухгалтерском учете. 

В ходе проверки выявлены нарушения ч.1 с. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в дополнительном соглашении с ФИО4 от 01.11.2021 года №202/1/2021 отсутствует подпись работодателя, второй экземпляр работником не получен. Аналогичное нарушение в феврале 2023 года допущено в отношении работника ФИО5 13 нарушение п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом от 01.02.2023 г. №84-л о возложении обязанностей генерального директора ФИО5 под роспись ознакомлена не была. Первым заместителем генерального директора Завалиным-Ухорским был нарушен п.1.2. -должностной инструкции первого заместителя генерального директора (кураторство кадрового дела), приказ от 28.09.2022 г. №454-л «об изменении подчиненности отдела кадров первому заместителю генерального директора». ФИО3 не надлежаще проконтролировал работу сотрудников отдела кадров. Начальником отдела кадров ФИО1 нарушен п.2.2 -должностной инструкции начальника отдела кадров (обеспечивать своевременное и качественное выполнение сотрудниками отдела возлагаемых на них повседневных должностных обязанностей).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена 11 апреля 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием послужили:

-Приказ от 06.02.2023 г. №70 "о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

-Приказ от 09.02.2023 г. №78 ""о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

-Приказ от 29.03.2023 г. №181 "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

-Приказ от 06.04.2023 г. №202 "о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".?

-Служебная записка от 29.03.2023г. вх№337 от 29.03.2023г., акт №6 от 10.04.2023г. «о непредставлении объяснений на служебную записку от 29.03.2023г. вх №337,

-Служебная записка от 06.04.2023г. вх.№415, акт №7 от 11.04.2023г. «о не предоставлении объяснений на служебную записку от 06.05.2023г. вх.№415».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Рассматривая обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1 уволена 11 апреля 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно приказы от 06 февраля 2023 года, от 09 февраля 2023 года, от 29 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

Приказом от 06 февраля 2023 года в вину истцу вменяется то обстоятельство, что она в нарушение должностной инструкции представила на подпись в бухгалтерию и первому заместителю генерального директора кадровые документы с нарушениями в оформлении и с ошибками. Вместе с тем, согласно приказа от 28 сентября 2022 года отдел кадров ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» с 28 сентября 2022 года находится в подчинении первого заместителя генерального директора, начальником данного отдела является истец, а также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она в период с 08 августа 2021 года по 31 мая 2023 года являлась главным специалистом отдела кадров.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ряд документов, указанных в приказе от 6.02.2023г., был составлен ею, ФИО1 с ними ознакомлена не была.

Сам приказ от 06 февраля 2023 года содержит информацию о поступлении на подпись в бухгалтерию и первому заместителю генерального директора кадровых документов с нарушениями в оформлении и с ошибками, однако не содержит информации о том, что такие нарушения и ошибки допущены именно истцом вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из содержания данного приказа, прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 составлены документы с нарушениями в оформлении и с ошибками не представляется возможным, а потому к обстоятельствам, изложенным в приказе, суд относится критически.

Приказом от 09 февраля 2023 года в вину истцу вменяется пропажа ее личного дела и нарушения в сфере обработки и защиты персональных данных. Ответчик в данном приказе ссылается в частности на п.4.1.5, 4.2.1 - Положения об обработке и защите персональных данных ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» - о доступе к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам и о хранении и обработке персональных данных в отделе кадров.

Вместе с тем, в данном же приказе отражена информация, что личное дело ФИО1 фактически находилось на рабочем столе ФИО1, при этом, сама ФИО1 является начальником отдела кадров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи начальником отдела кадров, к своему личному делу имела доступ на законных основаниях; кроме того в данном же приказе изложена позиция истца по данным обстоятельствам, согласно которой истцу ее личное дело было необходимо для составления требования о прекращении передачи (распространения, предоставления, доступа) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что хранение истцом личного дела, вне металлических ящиков хранения личных дел не привело к тому, что личное дело было повреждено, уничтожено, утеряно или сведения, в нем содержащиеся стали общедоступными, а также не привело к каким-либо иным негативным последствиям для работодателя.

Приказом от 29 марта 2023 года в вину истцу вменяется получение ею своей трудовой книжки без согласования с генеральным директором и непосредственным руководителем, а также без указания цели выдачи трудовой книжки.

Из сведений о трудовой деятельности истца, представленной органом пенсионного и социального обеспечения следует, что 14 ноября 2022 года истец трудоустроена в МБУ «Институт развития города», и в этот же день ею подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности.

Согласно положений Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" (статья 2 части 2 и 3) каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сведения о трудовой деятельности истца с 14 ноября 2022 года ведутся в порядке, установленном статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, то доводы ответчика о том, что истец скрыл от ответчика информацию о ведении ее трудовой книжки в электронном виде суд не может принять во внимание, поскольку данная информация отражена в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Кроме того, внесение записи в трудовую книжку о подаче письменного заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, вышеприведенными нормами возлагается на работодателя по состоянию на 14 ноября 2022 года).

Таким образом, поскольку работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение, то вина ФИО1 как начальника отдела кадров ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в выдаче самой себе трудовой книжки отсутствует.

Приказом от 06 апреля 2023 года в вину истцу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии подписи работодателя в дополнительном соглашении к ФИО4 от 01.11.2021г., а также в том, что второй экземпляр соглашения работником не получен; аналогичное нарушение допущено в отношении работника ФИО5 – с приказом от 01.02.2023 года о возложении обязанностей генерального директора ФИО5 под роспись ознакомлена не была.

Вместе с тем, с суд считает, что не подписание именно работодателем дополнительного соглашения с сотрудником не может вменяться в вину истцу, поскольку истец не уполномочен действовать и подписывать документы от имени работодателя.

ФИО1 в исковом заявлении, ее представитель в судебных заседаниях указывали на то, что ее увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к ней отношением руководства, после восстановления ФИО1 на работе по решению суда работодателем оказывалось негативное давление на работника. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от 11 апреля 2023 г.) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

По мнению суда, действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1, имеющей значительный опыт работы, за небольшой промежуток времени с февраля 2023г. по апрель 2023 г. (два месяца) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнений ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ об увольнении от 14 октября 2022 года № 486-л был отменен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.12.2022г. и ФИО1. была восстановлена на работе, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Также суд отмечает, что сами по себе служебная записка от 29.03.2023г. вх№337 от 29.03.2023г., акт №6 от 10.04.2023г. «о непредставлении объяснений на служебную записку от 29.03.2023г. вх №337, служебная записка от 06.04.2023г. вх.№415, акт №7 от 11.04.2023г. «о не предоставлении объяснений на служебную записку от 06.05.2023г. вх.№415» не могут быть рассмотрены, как факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности в контексте пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части первой и второй указанной статьи в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таком положении у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таком положении, удовлетворяя исковые требования в сумме 116068,35 руб. (1682,15руб. х 69 дн.) в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленными сведениями о среднем заработке работника и исходит из того, что ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудиться не была ограничена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» от 11.04.2023 года № 311-л о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении культуры «Национальный музей Республики Татарстан» в должности начальника отдела кадровой политики и делопроизводства.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 116068,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова