Судья: Кузнецова Е.Ю. адм. дело № 33а-10064/2025

УИД: 63RS0038-01-2024-007898-07

№ 2а-358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Козновой Н.П. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе врио заместителя начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., объяснения представителя административного истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Самары по делу 2-1303/2017 от 19.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 Суд обязал ФИО10 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путем демонтажа свисающей части гаража над земельным участком № ФИО9, изменить уклон крыши гаража в сторону участка №, принадлежащего ФИО10 Суд также обязал ФИО11 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, вывести с земельного участка № по адресу: 

<

адрес> демонтированное сооружение - бетонный фундамент. Грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка № до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента. По данному решению суда взыскателю выдано два исполнительных листа, которые предъявлены к исполнению, исполнительные производства окончены в 2021 году. Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.08.2019 произведена замена стороны должника ФИО10 на ФИО6 Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-5428/2024 от 25.04.2024 по гражданскому делу 2-1303/2017 произведена замена стороны взыскателя ФИО9 на ФИО12 Судебная коллегия обязала выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок на их предъявление для принудительного исполнения. 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО6 №-ИП и №-ИП, о данных исполнительных производствах он узнал 05.08.2024, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику в судебном заседании по делу № 2а-3180/2024.

09.08.2024 в ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 поданы два ходатайства об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К указанным ходатайствам приобщены: исковое заявление ФИО9 по делу № 2-1303/2017, акт экспертного исследования № 2016/Э/647 от 02.11.2016, заключение экспертов № 058-204-5 от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-223/2022 по иску ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках рассмотрения спора № 2-1303/2017 ФИО9 суду предоставлен акт экспертного исследования № 2016/Э/647 от 02.11.2016 с фото-таблицей (далее - Акт исследования, том 1 л.д. 38-61). На фотографиях зафиксированы - бетонный фундамент (том 1 л.д. 58, в иске просил обязать демонтировать ФИО11) и крыша гаража (конфигурация, фото 2-3) (том 1 л.д. 56, в иске просил обязать ФИО10 демонтировать ее). Из заключения эксперта № 2017/528 от 30.10.2017 (далее - Заключение эксперта) следует, что восстановление нарушенных прав ФИО9 возможно без демонтажа крыши гаража - путём изменения уклона в сторону участка №. Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда. В рамках рассмотрения дела № 2-223/2022 по иску ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. К заключению эксперта ЧУ «Агентство судебных исследований» № 058-204-5 от 10.06.2022 приобщено приложении -фотофиксация объектов исследования. На стр. 18-19 Приложения имеются фото №№ 4, 5, 9, 10 на которых видно, что фундамент, подлежащий монтажу, по решению суда от 19.12.2017 отсутствует. На фотографиях №№ 1-2 приложения к заключению эксперта ЧУ «Агентство судебных исследований» № 058-204-5 от 10.06.2022 изображены реконструированная крыша гаража.

Таким образом, административный истец считает, что решение суда по делу № 2-1303/2017 исполнено в полном объёме, подтверждается документами, приложенными к ходатайствам об окончании исполнительных производств. Однако, судебный пристав-исполнитель оставил ходатайство административного истца без внимания, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ФИО4, выразившееся в уклонении от рассмотрения в десятидневный срок ходатайства ФИО6 от 09.08.2024 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и направлении в его адрес копии принятых постановлений по ходатайствам от 09.08.2024, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, связанных с проверкой исполнения исполнительных листов и принятии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в уклонении от организации работы судебных приставов–исполнителей по проверке исполнения исполнительных листов, в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения, то есть в осуществлении ненадлежащего контроля за работой подчиненных им судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,

- прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-1303/2017 от 05.06.2024,

- прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самара по делу № 2-1303/2017 от 05.06.2024 года (том 1 л.д. 192-196).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2025 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7, выразившееся в длительном уклонении от совершения исполнительных действий, связанных с проверкой исполнения исполнительных листов, и принятии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-1303/2017 от 05.06.2024, прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самара по делу № 2-1303/2017 от 05.06.2024. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 2 л.д. 126-137).

В апелляционной жалобе врио заместителя начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку административным истцом не доказаны обстоятельства, что оспариваемые действия (бездействие) нарушает его права и охраняемые законные интересы (том 2 л.д. 139-140).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в суд 28.08.2024, оспаривая бездействие по нерассмотрению ходатайств от 09.08.2024.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1303/2017, выданного Кировским районным судом г. Самары (том 2 л.д. 41-54, 55-67).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ЗАГС, ФНС России, ОСФР для выявления имущества и доходов должника, что подтверждается электронным реестром.

По исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024 предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 50 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путем демонтажа свисающей части гаража над земельным участком № ФИО2, изменить уклон крыши гаража в сторону участка №, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 45-52).

По исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024 предмет исполнения: обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вывести с земельного участка по адресу: 

<

адрес> демонтированное сооружение - бетонный фундамент, грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка № до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента (том 1 л.д. 53-60).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.08.2019 произведена замены стороны должника ФИО10 на ФИО6

Апелляционным определением Самарского областного суда 25.04.2024 (№) по гражданскому делу 2-1303/2017 произведена замена стороны взыскателя ФИО9 на ФИО12 Судебная коллегия также обязала выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок на их предъявление для принудительного исполнения.

09.08.2024 в ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 поданы ходатайства об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, представлены доказательства исполнения решения суда от 19.12.2019 (том 1 л.д. 61-132).

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 16.08.2024 исполнительные производства №-ИП и № от 17.06.2024, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, сначала переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13, 16.08.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО7 (том 2 л.д. 68).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 в судебном заседании 22.01.2025, фактически данные исполнительные производства ей были переданы 02.09.2024, так как до 30.08.2024 она находилась в отпуске.

Установлено, что при наличии ходатайств административного истца об окончании исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем выход на место своевременно не осуществлен, акты об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО7 составлены только 17.01.2025, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 22.01.2025 пояснила, что выход на местность осуществлён 17.01.2024. В ходе осмотра установлено, что решение суда от 19.12.2017 исполнено в полном объёме. На местность она не вышла раньше в связи с приостановлением исполнительных производств на основании определения суда и большой загруженностью на работе (том 2 л.д. 40, 54, 71-79).

В судебном заседании суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО7 предоставлены акты о совершении выхода на место по адресу: 

<

адрес> согласно которому административным ответчиком установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 19.12.2017, исполнены в полном объеме (том 2 л.д. 70).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 длительное время уклонялась от проверки доводов, изложенных в ходатайствах ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца в данной части были удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, поскольку исполнительные производства находились с 16.08.2024 по настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая являясь самостоятельным процессуальным лицом и должна своевременно проверить доводы, изложенные в ходатайствах об окончании исполнительных производств, выйти на местность и проверить, но не сделала этого своевременно, чем нарушила права административного истца, поскольку в рамках исполнительных производств, в частности выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, делались запросы о счетах должника с целью наложения ареста, запрос об имуществе должника, что следует из реестров по исполнительным производствам.

Также судом учтено, что никаких жалоб на имя врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в адрес руководителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области от административного истца не поступало, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 только возбуждала указанные исполнительные производства, работу по ним вели иные приставы ОСП.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1303/2017 от 05.06.2024.

С выводами суда в части удовлетворения требований ФИО6 не согласился административный ответчик врио заместителя начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, просит решение суда в обжалуемой части отменить ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании части 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Следует отметить, что закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Предупреждение об административной и (или) уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не является мерой принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Запрет на направление такого предупреждения или требования после приостановления исполнительного производства закон не содержит.

Предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта, изложенное в требовании по исполнительному производству №-ИП, а равно воспрепятствование его исполнению не тождественно констатации злостного неисполнения судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца (том 1 л.д. 210).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые 7 органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Как указано выше 17.06.2024 в ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

ФИО6 в административном иске указывает, что узнал о возбуждении исполнительных производств 05.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-ко судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 предоставлен отпуск в количестве 15 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71).

09.08.2024 административным истцом поданы ходатайства об ходатайства об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 61-64).

К указанным ходатайствам приложены исковое заявление ФИО9 по делу 2-1303/2017, акт экспертного исследования №2016/Э/647 от 02.11.2016, заключение экспертов № от 10.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно выводам эксперта ФИО14, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности ФИО12 к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности ФИО6 на дату проведения исследования полностью демонтирован. Объем фактически выполненных работ превышает объем работ, возложенный на ФИО6 решением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-223/2022 в части следующих фактически выполненных работ, выполнение которых не требовалось в соответствии с решением суда: демонтаж отделки и теплоизоляционного материала с южного фасада гаража, реконструкция крыши гаража в виде обрезки свесов кровли гаража с южного фасада (том 1 л.д. 224).

16.08.2024 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО13 переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО7 исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6 (том 2 л.д. 68).

28.08.2024 административный истец обратился в суд с настоящими требования ввиду нерассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленных 09.08.2024 ходатайств об окончании исполнительных производств.

03.10.2024 в рамках настоящего дела судом удовлетворено заявление административного истца о приостановлении исполнительных производств, определение суда от указанной даты приостановлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП до вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 151-152).

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 вынесены постановления № и № о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП с 14.10.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных законом.

14.10.2024 начальнику ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 поданы ходатайства об обеспечении явки судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП на 16.10.2024 в 11.00 час. и 11.30 час. для фиксации факта исполнения требований исполнительного производства и составлении соответствующего акта (том 1 л.д. 161-162).

16.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № (предмет исполнения: обязать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос путем разработки (демонтажа) самовольной постройки: пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности ФИО12, к гаражу. Обязать ФИО6 освободить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО12) судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что со слов взыскателя решение суда исполнено частично, в части только сноса пристроя, строительный мусор не убран, уклон крыши присутствует, со слов взыскателя часть строения до настоящего времени находится на территории ФИО12 Ремонтные работы по очистке территории производила ФИО15 за свой счет. Визуально определить наличие фундамента вдоль забора не представляется возможным, требуется привлечение эксперта.

Представителем ФИО6 - ФИО16 в акте указаны замечания: «судебный пристав на просьбу отразить в акте отсутствие фундамента, который ранее располагался вдоль забора, разделяющего земельный участок взыскателя и должника, на поверхности земли отказалась указывать данный факт, пояснила, что для этого необходимы специальные познания. Относительно строительного мусора (щебень на площади менее 0,5 кв.м) и 1 части бордюрного камня, мной было предложено сейчас убрать лопатой с привлечением работника. В ответ на это ФИО15 запретила кому-либо входить на ее земельный участок, так как считает, что ФИО6 лично должен это сделать с ее разрешения».

ФИО12 также оставила в акте следующие пояснения: «представитель должника в принудительном тоне требовала от пристава зафиксировать необходимые их стороне данные, угрожала обращением в суд на действия пристава. Собственника ФИО6 не было. Взыскатель ФИО12 готова предоставить земельный участок для проведения работ, связанных с исполнением решений судов только при личном присутствии должника и заключением договоров подряда. Все расчеты представитель должника указала самостоятельно».

14.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

27.11.2024 на основании Приказа №-по судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 предоставлен отпуск в количестве 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-по судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 предоставлен отпуск в количестве 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (исполнительный лист серии ФС № от 05.06.2024) составлен акт о совершении исполнительных действий по месту составления: 

<

адрес>, по предмету исполнения: демонтировать сооружение бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вывести с земельного участка по адресу: 

<

адрес> демонтированное сооружение - бетонный фундамент, грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка № до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента, должник ФИО6 В ходе проверки установлено: доступ на территорию земельного участка 

<

адрес>, ФИО12 не предоставлен. При совершении исполнительных действий 16.10.2024 по ИП № произведен осмотр земельного участка №, принадлежащего ФИО12 с фотофиксацией, в результате которого установлено: пристрой к гаражу ФИО6, расположенный на земельном участке №, принадлежащий ФИО12 снесен, бетонный фундамент, ранее располагавшийся вдоль забора, разделяющий земельный участок № (ФИО12) и земельный участок № (ФИО6), отсутствует, строительный мусор, строительные уголки отсутствуют, рельеф земельного участка, где ранее располагался бетонный фундамент, выровнен (том 2 л.д. 54).

17.01.2025 по исполнительному производству №-ИП (исполнительный лист серии ФС № от 05.06.2024) по предмету исполнения: реконструированы крыши путем демонтажа уклона крыши в сторону участка №, должник ФИО6 В ходе проверки установлено: изменен уклон крыши гаража в сторону земельного участка №, реконструирована свисающая часть крыши гаража над земельным участком №, установлен водосток с выводом воды на земельный участок №. Крыша гаража полностью реконструирована в соответствии с решением суда по делу № от 19.12.2017 (том 2 л.д. 40).

Из вышеизложенного следует, что в ОСП Кировского района г. Самары в спорный период времени на исполнении находятся (находились) несколько исполнительных производств в отношении одних и тех же граждан - сторон исполнительных производств, одной и той же территории (земельные участки № и № между которыми сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, причинение материального ущерба ФИО6 в связи совершением противоправных действий ФИО12 (как указывает административный истец) по иным гражданским делам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием по настоящему делу.

В связи с чем, составление судебным приставом-исполнителем 16.10.2024 акта о совершении исполнительных действий по другому исполнительному производству (№-ИП), в котором судебный пристав не зафиксировал (по мнению должника) очевидные факты (отсутствие фундамента), сославшись на необходимость специальных познаний, но не инициировав привлечение специалиста, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверки правильности исполнения должником обязанности по исполнительному документу и не предполагает обязательного и незамедлительного принятия постановления о прекращении исполнительного производства после предоставления должником соответствующих документов.

Само по себе нарушение десятидневного срока рассмотрения ходатайства, несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем указанных в заявлении должника исполнительных действий, недостижение желаемого должником результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов и нарушении прав и свобод заявителя.

Меры принудительного исполнения, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов должника, в рамках спорных исполнительных производств к последнему не применялись.

Относительно требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнение исполнительных листов, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в порядке административного судопроизводства суд проверяет законность оспариваемых заявителем действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, без права вмешательства в их деятельность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (в том числе срок нахождения исполнительных производств на исполнении, приостановление судом исполнительных производств вскоре поел принятия административного иска к производству, наличие у сторон исполнительного производства спора по факту исполнения требований исполнительного документа и др.), учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемым бездействием должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары в рамках спорных исполнительных производств права и законные интересы административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом обязанностей, а также лицами временно исполняющими обязанности, замещающими старшего судебного пристава, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, не установлено, и материалами административного дела не подтверждено.

Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействие судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца не может быть признано законным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года

отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: