Председательствующий Симакова И. А. материал 22-3295/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белобородовой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р. Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С. И., осужденного ФИО1, 

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО11 

<

дата> на постановление 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Корниенко С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора Посыльного Р. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока исчисляется с 

<

дата> 2015 года. Срок отбытия наказания заканчивается 

<

дата> 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что суд не в полном объеме ознакомился с материалами, предоставленными в суд; одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие сведений о гарантированном бытовом и трудовом устройстве, однако, в материалах дела имеется справка службы занятости и копия свидетельства о собственности.

Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, которая не соответствует действительности, поскольку за весь срок отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка и не привлекался к беседе или взысканиям иного рода; также выражает несогласие с заключением психолога, поскольку никаких бесед и мероприятий психолог с ним не проводил.

Просит учесть, что в приговоре суда указано на полное заглаживание им причиненного потерпевшей стороне вреда и на раскаяние, что является доказательством того, что он встал на путь исправления еще на стадии предварительного следствия; кроме того, он не имеет взысканий, добросовестно относится к труду; в КП-

<

данные изъяты> не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, выполняя работы по благоустройству учреждения; на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, уважительно относится к сотрудникам администрации и другим осужденным, имеет ряд хронических заболеваний.

Указывает, что администрация учреждения не представила перечень документов, подтверждающих его трудоустройство, а также бытовое устройство. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбывая наказание в КП-

<

данные изъяты>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; взысканий и поощрений не имел. В КП-

<

данные изъяты> прибыл 

<

дата> 2016 года, был распределен в отряд №; не трудоустроен; работы по благоустройству учреждения выполняет, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушил один раз, с осужденным ограничились беседой воспитательного характера на заседании совета воспитателей отряда; к дисциплинарной ответственности осужденный не привлекался; распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает не всегда; мероприятия воспитательного характера посещает; участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает; в общении с представителями учреждения и осужденными старается быть тактичным. Документов, подтверждающих в случае освобождения бытовое и трудовое устройство, не предоставлено. 

За период отбывания наказания осужденный не изъявил желание пройти курс кодирования от злоупотребления алкоголем по программе. 

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не имеет четких жизненных планов на будущее, в трудовом и бытовом устройстве не определен. 

Выслушав адвоката Германович Н. Г., поддержавшую ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией КП-

<

данные изъяты> исследована судом в полном объеме, оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характеристика психолога судом в постановлении не приведена как основание к отказу удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний, в данном производстве рассмотрению не подлежат и могут быть приняты во внимание в случае обращения его с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья