Председательствующий судья - Ботвич В.Ю. 22-1693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гочаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Школина И.Н. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Изучив жалобу, заслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за неуплату в период с 

<

дата> по 

<

дата> родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, а также за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления и данные о личности его подзащитного. 

Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, возражений со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего заявлено не было. Требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом поведения подсудимого до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых, не имелось. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и место работы, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, последующее признание вины и раскаяние учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначая осужденному наказание суд руководствовался положениями ст.ст.6,60,43 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом, суд посчитал возможным, применив положения ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным решением суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о порядке исполнения назначенного наказания, судьбе вещественных доказательств, аресте имущества, и мере процессуального принуждения, судом также разрешены в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.