ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Букреева В.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката (по соглашению) ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-16/19 (№ 1-166/18) в отношении:

ФИО4,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-219010 государственный регистрационный № следовал по 

<

адрес> на территории муниципального района 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО4, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п. 1.5, 8.1., 10.1, 11.1 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Однако, водитель ФИО4, двигаясь с выбранной им скоростью движения 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие, совершая маневр обгона движущейся впереди в попутном направлении колонны неустановленных в ходе следствия автомобилей, в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не справившись с рулевым управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего не успел окончить надлежащим образом начатый маневр обгона, вернулся на свою полосу для движения, после чего находясь в неуправляемом заносе вновь вернулся на полосу предназначенную для встречного движения, при этом своими действиями создав опасность для движения и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ГАЗ-2834 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО14, в результате чего непреднамеренно допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ЛАДА-219010 государственный регистрационный №, ФИО1 ФИО13, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/2262 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

- закрытая травма груди справа: множественные переломы ребер, гемопневмоторокс; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области; ссадины на левом предплечья.

Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности т по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - закрытой травме груди справа: множественным переломам ребер, гемопневматороксу, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, вступивших в силу с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия, а также требования дорожного знака 3.20 Правил. 

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает пределы обжалования приговора. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ей был возмещен.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Повторно подтвердил, что подсудимый полностью ему компенсировал и возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО4 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, его защитник так же поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Поскольку как выразил волю потерпевший, причиненный ему вред возмещен в полном объеме. 

Как установлено из материалов дела относительно личности подсудимого, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, с потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем, возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-16/19 (1-166/18) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Тремасова