Дело № 2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу "Сельский дом" о признании права собственности на жилой дом, сруб и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Сельский дом" о признании права собственности на жилой дом, сруб и земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>..ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке начал строительство жилого дома, оформив для этого кредит в ОАО "Сельский дом", но не погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В рамках названного исполнительного производства сруб был выставлен на торги, который купил истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил соседний с братом земельный участок, чтобы в дальнейшем разделить поместье на два хозяина. Сделать этого не смогли, так как все находилось в залоге у ОАО "Сельский дом". Согласно сведениям нотариуса, наследником к имуществу ФИО4 является его супруга ФИО2. Полагает, что право собственности на сруб у него возникло в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок у него возникло в силу приобретательной давности. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ, п.7 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г он вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. ФИО1 окончательно просит признать за ним право собственности на жилой дом, земельный участок и сруб, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном заявлении. Пояснил, что на торгах им был куплен сруб, а не строительные материалы. Однако, доказательств, подтверждающих, данный факт, представить не может. Кроме того, указал, что данный сруб был принят в эксплуатацию, сославшись на копию акта приемки в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>. Также просил учесть, что он является собственником соседнего земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО "Сельский дом" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении возражал о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу, сославшись на отсутствие вещных правоотношений на спорный объект недвижимости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Федоровский Первый сельсовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус п. Саракташ и Саракташского района ФИО6, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии с п. 1 ст.11Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданскихправ.

В силу положений ст.46 КонституцииРФ и требований ч. 1 ст.3ГПК РФ судебная защитаправгражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания егоправ, свобод или законных интересов, а способ защитыправадолжен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемогоправаи характеру нарушения.

По смыслу ст.ст.11,12Гражданского кодекса РФ и ст.3ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемыхправи законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7, именуемого в дальнейшем продавец и ФИО4, именуемым в дальнейшем покупатель заключили договор: продавец продал, а покупатель купил целый жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Саракташского района и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого ФИО4 купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что с. 

<

адрес> было переименовано в 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответа нотариуса п.Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО6 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась жена ФИО2

Из ответа главы Федоровского Первого сельсовета Саракташского района Оренбургской области усматривается, что администрация приемку в эксплуатацию законченного строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> не осуществляла, в связи с чем, акт приемки в эксплуатацию не составлялся. 

Аналогичный ответ дан главным архитектором администрации Саракташского района Оренбургской области.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП в присутствии ФИО1 наложен арест на строительные материалы: брус 20 куб.м 20*20 в кол.20; брус 20 куб. м. 15*15 в кол.20; рамы деревянные в кол.9; стропила деревянные 6м*0,5 в кол.18; фундаментные блоки 40*70*180 в кол.21.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице директора ООО "Алекс и К" имущество: брус 20 куб.м 20*20 в кол.20; брус 20 куб. м. 15*15 в кол.20; рамы деревянные в кол.9; стропила деревянные 6м*0,5 в кол.18; фундаментные блоки 40*70*180 в кол.21 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Покупатель обязуется принять и вывести товар (самовывозом) не позднее 5 дней со дня вручения документов на получение товара (п.2.1.2 договора).

Продавец обязуется передать покупателю документы на получение товара и обеспечить передачу товара не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств на банковский счет продавца (п.2.2.1 договора).

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 18.07.2013г усматривается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в лице директора ООО «Алекс и К» ФИО9 передает, а ФИО1 принимает имущество: брус 20 куб.м 20*20 в кол.20; брус 20 куб. м. 15*15 в кол.20; рамы деревянные в кол.9; стропила деревянные 6м*0,5 в кол.18; фундаментные блоки 40*70*180 в кол.21 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям начальника ОМВД России по Саракташскому район ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12ГК РФ защита гражданскихправосуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путемпризнанияправа, восстановления положения, существовавшего до нарушенияправа,признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своихправи законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемыхправи интересов.

Выбор способа защиты гражданскихправявляется прерогативой истца.Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок сослался на положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Согласно п. 16 названного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу было достоверно известно, что собственником жилого дома является его брат ФИО4, так как истец в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве представителя продавца по доверенности. Кроме того, ФИО4 в июле 2011 года обращался в Саракташский районный суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Довод истца о том, что он является собственником соседнего земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: область Оренбургская, район Саракташский, с.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестности давностного владения, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на жилой дом и земельный участок. Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Фактическое же владение имуществом в отсутствие доказательств права собственности на него, либо правомерности владения на основании закона или договора, удовлетворения заявленных исковых требований не влечет.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, ФИО1 сослался на ст.36 ЗК РФ.

Действительно, исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное правило предусмотрено п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.14 № 171-ФЗ, а также было предусмотрено и ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.15г).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для подтверждения права на земельный участок истец должен был подтвердить право собственности на жилой дом, который располагается на спорном земельном участке.

Между тем, как следует из данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО4 Доказательств обратному, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Оснований для признания права собственности на жилой дом, за истцом в судебном заседании не установлено.

Следует отметить также и то обстоятельство, что принадлежность истцу сруба также не доказана. Представленные суду договор купли-продажи, платежное поручение, подтверждают лишь факт приобретения истцом в 2013 году строительных материалов, но не подтверждают право собственности истца на сруб.

В обоснование своего довода о том, что сруб введен в эксплуатацию, истец сослался на копии акта приемки в эксплуатацию от 18 декабря 2004 года и справки ФГУП "Ростехинвентаризации" №66 от 18 января 2005 года.

В соответствии стребованиямич. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, какнаоснования своихтребованийи возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Всилу ч.1 ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которыхсудустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребованияи возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Видыи порядокпредоставленияписьменных доказательств определены ст.71ГПК РФ, ч.2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинныедокументы представляютсятогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежатподтверждению только такимидокументами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когдапредставленыкопиидокумента, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст.67ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательствсудобязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводовсуда, другие доказательства отвергнутысудом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценкекопиидокументаили иного письменного доказательства судпроверяет, не произошло ли при копировании изменение содержаниякопиидокументапо сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественностькопиидокументаи его оригинала, каким образом сохраняласькопиядокумента.Судне может считать доказанными обстоятельства,подтверждаемыетолько копиейдокументаили иного письменного доказательства, если утрачен и не передан судуоригиналдокумента, ипредставленные каждой из спорящих сторонкопииэтогодокументане тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригиналадокументас помощью других доказательств (ч.ч.1,2,4,6,7 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона,копиидокументовмогут быть положенысудомвоснову выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверениякопийдокументовмогло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналыдокументов, а также судьей.

Учитывая изложенное,судне может положить в основу своих выводовпредставленныексерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71ГПК РФ к письменным доказательствам. Доказательств невозможности представления подлинников документов либо надлежащих копий истец не обосновал.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности на сруб за истцом на основании заключенного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Не является подтверждением права собственности истца и решение мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района от 10 мая 2012 года, поскольку, вопрос о праве собственности судьей не рассматривался и решение не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, сруб и земельный участок подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования ФИО2 о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме 6 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Учитывая цену иска в 271548,50 (исходя из расчета: 229840,20+41708,30) рублей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Саракташский район в размере 3915.48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу "Сельский дом" о признании права собственности на жилой дом, сруб и земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 3915 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: