№2-1326/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000824-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца, действующей на основании доверенности, 

ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПКС», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (далее - ООО "ПКС") о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № 

<

адрес>.

14.12.2024 года в результате залива указанной квартиры, факт чего зафиксирован актом о залитии от 19.12.2024 года, составленным в составе комиссии, представляющей интересны ООО «ПКС» залитие квартиры произошло «из-за разрыва переходной пробки проводящего трубопровода на чугунном отопительном приборе, находящемся в спальной комнате в вышерасположенной квартиры № 121, имуществу истца был нанесен урон. 

В соответствии с Актом, произошел разрыв переходной пробки проводящего трубопровода, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО4 № 238-24 от 30.12.2024 г., стоимость ущерба составляет 505 554 (Пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адрес 

<

адрес>, составляет 300 903 (Триста тысяч девятьсот три рубля) 80 коп. с учетом НДС 20%; стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение поврежден мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 204 651 (Двести четыре тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб., что подтверждается чеком.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКС» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 403 604 ( четыреста три тысячи шестьсот четыре рубля) рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате затилия в размере 42 248 ( сорок две тысячи двести сорок восемь), 50 коп., расходы на подготовку экспертного заключения № 238-24 от 30.12.2024 г., в размере: 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на подготовку дополнения к экспертному исследованию № 238-24 от 30.12.2024 г. от 21.02.2025 года в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКС » по доверенности ФИО3, причину залива, размер ущерба не оспаривала, но просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, денежные средства по решению суда выплачиваются за счет взносов плательщиков коммунальных услуг.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Согласно пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПКС» (л.д.24, том №1). 

14 декабря 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

19 декабря 2024 ООО «ПКС» был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>. (л.д.23, том №1) 

В соответствии с Актом обследования квартиры 

<

адрес>, составленным комиссией, представляющей интересы ООО «ПКС», залитие квартиры произошло «из-за разрыва переходной пробки проводящего трубопровода на чугунном отопительном приборе, находящемся в спальной комнате в вышерасположенной квартиры № 121, имеется залитие:

1.Коридор: Общая площадь 6 м2. Потолок(покрытие натяжной потолок)- следы пореза полотна натяжного потолка при сливе воды. Стены (покрытие обои)-следы залития в виде частичного отслоения обойного слоя на S= 0,5 м2. Общая площадь стен 16,5 м2.

2. Ванная: Общая площадь 3,4 м2. Потолок(покрытие натяжной потолок)- следы пореза полотна натяжного потолка при сливе воды S=1,1 м2.

3. Кухня: Общая площадь 6,3 м2. Потолок(покрытие натяжной потолок)- следы пореза полотна натяжного потолка при сливе воды. Стены (покрытие обои)-следы залития в виде частичного отслоения обоев на S= 0,4 м2. Общая площадь стен 17,5 м2. 

4. Гостинная: Общая площадь 15,4 м2. Потолок(покрытие натяжной потолок)- следы пореза полотна натяжного потолка при сливе воды. Стены (покрытие обои)-следы залития в виде частичного отслоения обоев на S= 6,8 м2. Общая площадь стен 35 м2.

5. Спальня: Общая площадь 8,9 м2. Потолок(покрытие натяжной потолок)- следы пореза полотна натяжного потолка при сливе воды, разрыв полотна натяжного потолка на S= 0,5 м2. Стены (покрытие обои)-следы залития в виде частичного отслоения обоев на S= 2,2 м2.Общая площадь стен 26 м2. (л.д.23).

Согласно Экспертному заключению № 238-24 от 30.12.2024 г. и его дополнению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, составляет 300 903 рубля 80 копеек, стоимость ремонта восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 204651 рубль (л.д. 7-18, том №1, 45-160, том №1).

За производство экспертного исследования ФИО5 оплачено в общей сумме 23000 рублей (л.д.161, том №1).

23.01.2025 ФИО1 направила ООО «ПКС» претензию о возмещении ущерба (л.д.5), которая оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ВЦЭО» (л.д.175-255, том №1).

Согласно выводам экспертного заключения №154 от 09.06.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет: 403 604 рубля.

Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели после залития 14.12.2024 года составляет 42 248 рублей 50 копеек (л.д.232-255, том №1). 

Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что стороной ответчика не оспаривалось, то он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд берет за основу заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, после залива 14.12.2024 в соответствии с актом от 19.12.2024 составляет 403 604 ( четыреста три тысячи шестьсот четыре) рубля.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, находящейся по адресу: г

<

адрес> имеющей повреждения в результате аварийной ситуации («залива»), в размере 42 248,50( сорок две тысячи двести сорок восемь руб. 50 коп.). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в общем размере 445 852 ( четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет: 227 926 рублей 25 копеек (403 604+ 42 248,50+10 000)/2=227 926,25). 

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда и штрафа.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, размер действительного ущерба, общеправовые принципы справедливости и соразмерности, суд полагает оставить без изменения размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, но возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 23 000 рублей по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования и его дополнения в общем размере 23 000 рублей, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16646 рублей (10000+(445852,50-300000)х2,5%=13646- за требования имущественного характера +3000 рублей – за взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>, (ИНН №) причиненный ущерб в размере 445 852 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 23 000 рублей, а всего в сумме 628 852 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.