Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001629-44

Производство № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в постановление указания на повторность правонарушения, в том числе отсутствие даты и время совершения первого правонарушения. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 14 мая 2019 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1062 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1 являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (С№), в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором АКП фото видео фиксации Платон.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 суду не представил.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся по дороге общего пользования федерального значения. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В тоже время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на ФИО1, как на собственника транспортного средства, обязанность по подтверждению в ходе рассмотрения жалобы именного того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, представленные в подтверждение доводов документы, в том числе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными и бесспорными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании иного лица.Наличие указанных документов не исключают факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником - ФИО1 в период действия договора.

ФИО2, являясь второй стороной договора в районный суд не явился и не подтвердил действительность договора аренды, явку ФИО2 в районный суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не обеспечил.

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом 6 марта 2020 года судом вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, подтверждающих реальность исполнения указанного выше договора аренды, в том числе первичных учетных бухгалтерских документов, платежных документов за аренду транспортного средства, путевого листа, заявления водителя, фактически управлявшего транспортным средством, трудового договора с данным водителем, приказа о приеме на работу названного лица, водительского удостоверения, акта передачи бортового устройства и иных документов.

Данное определение направлено в адрес ФИО1 11 марта 2020 года и получено 01 апреля 2020 года.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения указанного выше договора аренды суду представлено не было.

Доказательств того, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что максимально разрешенная масса его транспортного средства не превышает 12 тонн, ФИО1 не представлено.

Согласно сообщению ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» при проезде 28 октября 2019 года в 18 часов 05 минут по 1062 километре автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», то есть в момент фиксации административного правонарушения, на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено). Оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является движением без внесения платы.

В силу требований ст.ст.29.9, 29.10 и 31.1 КоАП РФ доказательством привлечения лица к административной ответственности является наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Сведений об обжаловании, отмене или изменении данного постановления в материалах дела не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе требований об указании в постановлении даты и времени совершения предыдущего правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на повторность правонарушения, дату и время совершения первого правонарушения не состоятельны.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, информацией ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы». Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированны верно, поскольку постановлением № 10673342183429886825 от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Г.А. Поддубняк