Дело (УИД) №

Производство № 2-1401/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество, 

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства были обеспечены заключением договора ипотеки. Согласно договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, ФИО2, кредит предоставляется на неотложные нужды. Предметом ипотеки (залога) является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кредитор свои обязательства перед ФИО1 выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ года систематически не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный»; взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268613 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 222889 рублей 43 копейки, проценты за использование кредитных средств – 43256 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1212 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1254 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11886 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 26 % на остаток задолженности по кредиту в размере 222889 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру), принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1176000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений не предоставил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды под залог в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора дата платежа определена ежемесячно в дату месяца соответствующую дате выдаче кредита. Платежи аннуитетные в размере ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указывается в окончательном графике погашения кредита, который был предоставлен ответчику. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 26 %. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму задолженности начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме, последний платёж по кредиту до обращения истца в суд был внесён в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268613 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 222889 рублей 43 копейки, проценты за использование кредитных средств – 43256 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1212 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1254 рубля 79 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Расчёт заявленной неустойки суд считает правильным, поскольку он произведён исходя из приведённых условий кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору, между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 передали в залог Банку недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. При заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 678100 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира до настоящего времени находится в общедолевой собственности в размере ? доли у ФИО1 и в размере ? доли у ФИО2, которая обременена ипотекой, установленной в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом, с учётом приведённых выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном исполнении договора кредита.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на доту подписания договора составляет 678100 рублей. Однако, истец в своих требованиях просит учесть отчёт об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1470000 рублей.

Указанная стоимость залогового имущества ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, а также положений статьи 421 ГК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 1176000 рублей (1470000х80%=1176000).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом по настоящему делу не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредиту в размере 268613 рублей 40 копеек составляет 22,84 % от начальной продажной цены заложенного имущества, то есть от 1176000 рублей, в связи с чем, судом определено наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 222889 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, начисление Банком процентов на сумму основного долга заёмщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток основного долга по кредиту - 222889 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования ответчиками были оставлены без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признаёт нарушение ФИО1 договора существенным, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 17886 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 17886 рублей, исходя из заявленных исковых требований из них: по требованиям имущественного характера в размере 11886 рублей (требование к ответчику ФИО1), по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей (требование к ответчикам ФИО1, ФИО2).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, следует, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 348, 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат сведений о признании недействительными в судебном порядке по тем или иным основаниям указанных выше: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела были рассмотрены требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, в том числе как одной из сторон соответствующих гражданско-правовых отношений, с учётом заявления истцом требований неимущественного характера, обусловленных наличием у залогодателей определенных обязательств по договору залога (ипотеки), заключённому между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 11886 рублей, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268613 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11866 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 222889 рублей 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО2 Фёдоровичу, 

<

адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены 1176000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ