ДЕЛО № 2- 1-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 23февраля 2014 года между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, 2012 годы выпуска.

При составлении договора ею ответчику была передана сумма в счет оплаты автомобиля в размере 560000 рублей. Ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. При оформлении сделки в ГИБДД она поинтересовалась об истории купленного автомобиля, на что ей пояснили, что никаких отметок об арестах или иных ограничениях, наложенных на машину, нет, автомобиль имеет одного владельца - ответчика.

На протяжении полутора лет она пользовалась купленным автомобилем, до тех пор, пока ей не пришло извещение из Вольского районного суда о явке в судебное заседание по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на проданный ей автомобиль.

Решением Вольского районного суда от 22 июля 2015 года по делу №2-1235(1)/2015 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 и к ней, С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 160995 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, а так же данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ей автомобиль Mazda 3.

Таким образом, по вине ответчика, который скрыл от нее факт нахождения в залоге проданной им машины, она лишилась и денег, и автомобиля.

Приговором Саратовского районного суда от 07 августа 2017 года было установлено, чтоФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 получил от неустановленного посредника только 500000 рублей из выплаченных ею 560000 рублей, суд постановил, что ее ущерб составил именно эту сумму. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 500000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик каких-либо возражений на исковое заявление суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, истец должен суду доказать кто причинил ему вред, характер и размер причиненного вреда, а ответчик в случае несогласия с иском должен доказать свою невиновность, о чем сторонам было разъяснено.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саратовского районного суда от 07 августа 2017 года было установлено, чтоФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2013 года: между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 410950 рублей на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по которому 21 февраля 2014 года между теми же лицами был заключен договор залога автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, стоимостью 620000 рублей. В этот же день, оформив соответствующие документы, ФИО2 приобрел указанный автомобиль, поставив его на учет в органах ГИБДД. В утреннее время не позднее 23 февраля 2014 года ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, приехал на автомобильный рынок, чтобы реализовать этот автомобиль, где, умышленно сокрыв факт того, что автомобиль находится в залоге у Банка, договорился с неустановленным лицом о помощи в его реализации за соответствующее вознаграждение, при этом неустановленное лицо, после продажи автомобиля должно было передать ФИО2 500000 рублей. Согласно этой договоренности, неустановленное лицо, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, реализовало этот автомобиль 23 февраля 2014 года ФИО1 за 560000 рублей, составив от имени ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, в котором ФИО2 заранее проставил свою подпись, при этом указав в договоре сообщенные ему подсудимым ложные сведения о том, что продаваемый автомобиль в залоге у банка не состоит. Затем, неустановленное лицо передало ФИО2 заранее оговоренную сумму в размере 500000 рублей, которые подсудимый, таким образом, похитил у потерпевшей, распорядившись ими по собственному усмотрению. ФИО2 свои обязательства по платежам, в соответствии с условиями кредитного договора, перед АО «ЮниКредит Банк» не выполнил, в связи с чем по решению Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года было обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.

Поскольку данные обстоятельства, в том числе и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, приговором суда установлена прямая причинная связь между преступными действиями ответчика и причиненным истице ущербом в размере 500000 рублей.

В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда, так как преступление (а, следовательно, и вред) совершено умышленно, грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба не усматривается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей ((500000-200000)х 1%+5200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.