№22и-800/2025 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее несудимой, 

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, – отказано в отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Уланов Е.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания ФИО1 оставшейся части наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование указал, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его единственным родителем, до осуждения проживала совместно с ребёнком и осуществляла уход и заботу о нём. ФИО1 исключительно положительно характеризуется как в быту, так и по месту отбывания наказания, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. Считает, что лишь тяжесть инкриминированных ФИО1 преступлений не может служить основанием для отказа ей в отсрочке исполнения наказания. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не препятствовала производству по уголовному делу, частично признала вину, раскаялась в содеянном, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об отсрочке ФИО1 исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 является единственным родителем своего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которым она проживала до осуждения, осуществляла уход и заботу о нём, в связи с чем ввиду отсутствия второго родителя лишь она может обеспечить ребёнка всем необходимым. Обращает внимание, что разлуку с матерью ребенок воспринимает как душевную травму. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает социальные связи, неоднократно к ней на длительные свидания приезжали мать с ребёнком, разлуку с которым она тяжело переживает. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Эти же условия предоставления отсрочки исполнения приговора предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Целевым назначением данного вида отсрочки является обеспечение родительской заботы о ребёнке. В связи с этим при рассмотрении вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания суд должен проверить обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности достижения в результате отсрочки именно этой цели, о чём может свидетельствовать поведение осуждённого и иные характеризующие его данные, возможность обеспечить ребёнку надлежащие условия жизни и воспитания. Отсрочка отбывания наказания предоставляется лицу в случае убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. Этот вывод может быть сделан судом на основе учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, анализа данных об осуждённом, его поведении и условиях жизни на свободе.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, ФИО1 является единственным родителем своей малолетней дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.м. 50).

Судом также установлено, что малолетняя ФИО2 проживает с матерью осуждённой – ФИО5, которая постановлением администрации города Орла от 

<

дата> № назначена её опекуном постоянно (л.м. 47).

Согласно акту обследования условий жизни ребёнка от 26 мая 2025 г. (л.м. 48-49) по адресу проживания созданы надлежащие условия, опекун (бабушка) в полном объёме и надлежащим образом осуществляет обязанности по воспитанию и содержанию ребёнка.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в обычных условиях, с 1 августа 2024 г. трудится в должности грузчика, к труду старается относиться добросовестно. Имела два взыскания в виде выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении тишины (от 26.02.2024) и курении в неотведённом для этого месте (от 12.03.2024), которые в настоящее время погашены. Поощрений не имеет. Осуждённая ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, общих собраниях, занятиях по социально-правовой подготовке, посещает библиотеку исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет устойчивые социальные связи, оказывает материальную поддержку ребёнку, переживает за его судьбу, вину признала частично. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление отсрочки от отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста осуждённой ФИО1 (л.м. 27-28). 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительные листы в отношении осуждённой ФИО1 в исправительное учреждение не поступали (л.м. 30). 

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, приняв во внимание, что при вынесении приговора, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, вывод о возможности исправления и перевоспитания осуждённой лишь в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован, а вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не нашедшими для этого оснований, а также учитывая поведение осуждённой ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные об условиях проживания и воспитания ребёнка, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания оставшейся части наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Наличие у осуждённой ребёнка в возрасте до 14 лет представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Не является таковым и отсутствие у ребёнка второго родителя при наличии иных близких лиц, оказывающих ребёнку надлежащую заботу, воспитание и содержание. 

Положительно характеризующие осуждённую ФИО1 данные, на которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения об отказе в применении отсрочки исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Уланова Е.В. в данной части являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий