Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 по тем основаниям, что 03.07.2023 на 

<

адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода с г.р.з. 

<

данные изъяты>, при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Рено Дастер с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает полный размер причиненного вреда, истец обращался к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Максимум» № размер ущерба составил 911116 руб., с учетом износа по Единой методике 424700 руб. На этом основании с учетом уточнений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 511116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311 руб. 16 коп., услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением в протокольной форме от 28.05.2024 приняты уточненные основные исковые требования, согласно которым истец уменьшил сумму в возмещения ущерба и просит взыскать с ответчика денежную сумму с учетом судебной экспертизы в размере 302967 руб., судебные расходы за проведенную оценку в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 30000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 8311 руб. 16 коп.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Представитель пояснил, что поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, то ущерб истцу необходимо определять из фактически понесенных им расходов на восстановление в размере указанном судебным экспертом.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы, зарегистрированные в КУСП № ОМВД России по Медвежьегорскому району от 03.07.2023, копии материалов выплатного дела по обращению истца, заслушав участника, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела установлено, что 03.07.2023 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода с г.р.з. 

<

данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина ответчика ФИО3 (постановление № от 03.07.2023).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения по рассматриваемому ДТП денежные суммы в общем в размере 400000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита ответственности.

Досудебным заключением, выполненным ООО «Максимум», № от 14.07.2023 определен размер ущерба от ДТП по среднерыночным ценам в регионе на 03.07.2023 в размере 911116 руб., с учетом износа частей (узлов, деталей, агрегатов), заменяемых при восстановительном ремонте, в размере 424700 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, считая наличие вины каждого из водителей и необходимости возмещения вреда в пределах фактически проведенных ремонтных работ, качества запасных частей, через своего представителя ФИО1 ходатайствовал о производстве судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от 08.04.2024, подготовленному экспертом ООО «Автотекс» ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила 702967 руб. (ответ по вопросу 2.); с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шкода с г.р.з. 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено Дастер с г.р.з. 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (ответ на вопрос 4); с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Шкода с г.р.з. 

<

данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь (ответ по вопросу 5.).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр автомобиля. Указанное заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Оснований, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 302967 руб. (702967 руб. - 400000 руб.) является размером ущерба, который причинен истцу действиями ответчика в результате ДТП. 

С учетом установленных обстоятельства и приведенных выше норм права суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 302967 руб. в качестве возмещения ущерба.

С доводами стороны ответчика о наличии в ДТП вины истца, согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение данного пункта ПДД РФ повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения ФИО2 установлено не было как в ходе административного производства инспектором ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства, в т.ч. при производстве судебной экспертизы.

С доводами представителя ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба, причиненного в ДТП, исходя из размера фактически понесенных им затрат, согласиться нельзя, поскольку права истца на полное возмещение затрат предусмотрено действующим законодательством и не может быть связано с выбранным им способом восстановления транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг эксперта, представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положением ст. 195 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушение прав ответчика ФИО3

Злоупотребление правом истцом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

Расходы истца на проведение досудебного заключения в размере 6000 руб. обоснованы, были необходимы для защиты своего нарушенного права и подтверждаются копией чека от 19.08.2023 и договора от 14.07.2023.

В соответствии с изложенными выше нормами права указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 защищал свои права в суде через представителя ФИО5 

Между ними 28.07.2023 был заключен договор № на оказание юридических услуг. При этом пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО3 в виде изучения представленных документов, информирование о возможных вариантах решения, подготовки необходимых документов в суд, представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей и была оплачена 28.07.2023, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №. 

Оснований ставить под сомнение представленные договор и квитанцию не имеется. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что представителем было проведено консультирование истца, подготовлено исковое заявление, направлено в суд, подготовлено заявление об уточнении требований от 23.11.2023, представлены ходатайства для назначения экспертизы от 26.01.2024, от 26.02.2024, заявление об уточнении иска от 24.05.2024, категорию спора, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов на услуги представителя с ценностью защищенного права истца. 

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на юридические услуги понесенные истцом в размере 20000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Истец ФИО2 понес расходы на оформление нотариальной доверенности ФИО5 в размере 2000 руб. Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, то расходы по ее оформлению являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

После уточнения исковых требований цена иска составила 302967 руб., которая подлежала оплате государственной пошлиной в размере 6230 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8311 руб. 16 коп., разница между этими суммами в размере 2081 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу, а в размере 6230 руб. - взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2023, в размере 302967 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 6230 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2081 руб. 16 коп., уплаченную по чек-ордеру от 02.11.2023 УИП №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.