Дело № 1-206/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., 

при секретарях судебного заседания: Николаевой Л.В. и Исаевой Л.Р., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

его защитника - адвоката Григорьева В.Г., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №35 от 19 февраля 2018 года),

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых из одежды, находившейся при потерпевшем, а вторая - с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В период с 11 до 15 часов 24 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, из корыстных побуждений, из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на Потерпевший №1, тайно похитил 1000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Эпизод №2.

Он же ФИО1 в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 52 минут 12 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков из корыстных побуждений тайно похитил из сумки Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №2 и конверт с пин-кодом к указанной карте, после чего в тот же день в период с 12 часов 52 минут по 13 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

...>, используя похищенную банковскую карту и известный ему пин-код через банкоматы ПАО «Сбербанк России» произвел шесть операций по снятию денежных средств, тайно похитив с банковского счета, привязанного к данной карте, денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании совершение кражи денег у Потерпевший №1 не признал и показал, что 24 июля 2017 года встретился с Потерпевший №1, с которым стали выпивать в его квартире по 

<

адрес>. Для выпивки и закуски Потерпевший №1 снимал деньги со своей карты. При этом деньги из кармана рубашки Потерпевший №1 он не похищал. Поскольку денег у него не было, по его просьбе Потерпевший №1 передал ему банковскую карту для того, чтобы он смог снять с нее деньги и поехать домой. Деньги с карты он снял, однако карту Потерпевший №1 не вернул. Считает, что кроме карты он Потерпевший №1 ничего не должен, поскольку последний ранее сам ему был должен. 

ФИО1 совершение кражи денег у Потерпевший №2 также не признал и показал, что 12 октября 2017 года встретился с Свидетель №1 и Свидетель №3 с которыми выпивал сначала на улице, потом в квартире Свидетель №1 по 

<

адрес>. До того, как они пришли домой к Свидетель №1, по просьбе последнего, передавшему ему банковскую карту, он снял с банкоматов наличные денежные средства, после чего карту и деньги при Свидетель №4 (теще Свидетель №1) и Свидетель №3 отдал Свидетель №1 Считает, что должен Свидетель №1 5000 рублей за выпивку и закуску. О том, что карта принадлежит Потерпевший №2, не знал, Свидетель №1 об этом ему не говорил.

Однако виновность подсудимого в совершении обоих краж установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

По эпизоду №1

Согласно протоколу явки с повинной от 27 июля 2018 года, ФИО1 признался в том, что 24 июля 2017 года похитил у Потерпевший №1 из кармана рубашки 1000 рублей (т.1, л.д.80).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 24 июля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, похитил из кармана рубашки последнего, надетой на нем, 1000 рублей (т.1,л.д.87-88).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, (т.1, л.д.249-250).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 20-х числах июля 2017 года он встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым они выпивали в его 

<

адрес> до 24 июля 2017 года. В последний день ФИО1 в магазине по его просьбе снял с его банковской карты банка «Кузнецкий» 2000 рублей, поскольку сам банкоматом он пользоваться не умел. Для этого он сообщил ФИО1 пин-код указанной карты. Из снятых денег он истратил на выпивку и закуску 900 рублей, затем в квартире по просьбе ФИО1 одолжил последнему 100 рублей на проезд, а оставшиеся 1000 рублей и банковскую карту засунул в нагрудный карман рубашки и застегнул на пуговицу. Примерно в 11 часов от выпитого спиртного уснул. Проснувшись около 15 часов, обнаружил отсутствие в кармане рубашки 1000 рублей и банковской карты. Разбудил спящего рядом на полу ФИО1 и просил все вернуть. Однако тот пояснил, что ничего не брал и быстро ушел. На следующий день в банке «Кузнецкий» от работников банка узнал, что 25 июля 2017 года в 07 часу с его банковской карты были сняты 500 и 400 рублей (т.1, л.д.45-46, 215-216). 

Указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым 04 февраля 2019 года (т.1, л.д.241-243).

Изъятыми 01 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия следами пальцев рук и заключением эксперта от 28 января 2019 года подтверждается, что до осмотра ФИО1 находился в 

<

адрес> (т.1, л.д.8-10, 203-211). 

Согласно отчету по счету банковской карты ПАО Банк «Кузнецкий», изъятому у потерпевшего Потерпевший №1, приобщенному к материалам дела в качестве доказательства и осмотренному в ходе производства предварительного следствия, явствует, что с номера счета карты, выданной Потерпевший №1 25 июля 2017 года сняты денежные средства в 06 часов 10 минут в размере 500 рублей и 06 часов 13 минут в размере 400 рублей (т.1,л.д.233-240). 

Таким образом, версия подсудимого опровергаются протоколом явки с повинной; признательными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшего о наличии у него денег и банковской карты, до того как он уснул, когда в квартире кроме подсудимого никого не было; заключением эксперта, подтверждающего, что подсудимый находился в квартире у потерпевшего; отчетом по счету банковской карте ПАО Банк «Кузнецкий», которая по пояснению потерпевшего украдена с денежными средствами, чем подтверждается движение по счету после того, как указанная карта выбыла из владения потерпевшего.

Суд, исходя из того, что денежные средства были похищены из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, считает, что квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в деянии подсудимого имеется.

По эпизоду №2

Согласно протоколу явки с повинной от 27 июля 2018 года, ФИО1 признался в том, что 12 октября 2017 года с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, он снял с банковской карты, которую забрал у Свидетель №1 22 000 рублей (т.1, л.д.165-166).

Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 следует, что 7 октября 2017 года по просьбе свояка Свидетель №1 он отдал в пользование последнему кредитную карту ПАО «Сбербанк России» на счете которой находилось 30000 рублей. 19 октября 2017 года он от сестры Свидетель №2 узнал, что с кредитной карты исчезла существенная сумма денег. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» 12 октября 2018 года в период с 12 часов 52 минут по 13 часов 09 минут со счета были сняты 22 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет от 15 000 до 20 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 октября 2017 года, когда он хотел воспользоваться кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей шурину Потерпевший №2, оказалось, что на счете вместо 29 000 рублей осталось только 4 000 рублей. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» деньги со счета были сняты с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 12 часов 52 минут по 13 часов 09 минут по 3000 рублей 4 раза и по 5000 рублей 2 раза. В указанный день - 12 октября 2017 года он общался с ФИО1 и Свидетель №3, с которыми примерно в 11 часов выпивал сначала на улице, потом примерно с 12 часов 30 минут обедал в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Кредитную карту ему в пользование дал шурин Потерпевший №2 7 октября 2018 года. Указанную карту вместе с пин-кодом он хранил в конверте, который находился в сумке-барсетке, находившейся в тот день в коридоре. Во время обеда ФИО1 отлучался примерно на 30 минут. Затем в ходе расследования уголовного дела на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которую ему показывали работники полиции, он опознал ФИО1, который производил определенные манипуляции с банкоматом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1,л.д.139, 224).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым 28 января 2019 года (т.1, л.д.227-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее показания, ставшие известными ей от Свидетель №1, аналогичны показаниям последнего (т.1, л.д.138).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 подтверждается, что ФИО1 отлучался на продолжительное время после того, как они пришли в квартиру к Свидетель №1, расположенную в 

<

адрес>, (т.1, л.д.146-147, 154).

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым 27 января 2019 года (т.1, л.д.225-226).

Согласно отчету по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», изъятому у потерпевшего Потерпевший №2, приобщенному к материалам дела в качестве доказательства и осмотренному в ходе производства предварительного следствия, явствует, что с номера счета карты, выданной Потерпевший №2, 12 октября 2017 года сняты денежные средства с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 12 часов 52 минут по 13 часов 09 минут по 3000 рублей 4 раза и по 5000 рублей 2 раза (т.1, л.д.233-240). 

Версия подсудимого о том, что обналичивал денежные средства по просьбе Свидетель №1, которому впоследствии передал денежные средства и банковскую карту опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что банковскую карту Потерпевший №2 он подсудимому ФИО1 не передавал, снять с нее денежные средства не просил; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых явствует, что 12 октября 2017 года они вместе с Свидетель №1 и двумя мужчинами выпивали на площадке домов 

<

адрес>, когда к ним подошел ФИО1, после чего Свидетель №1, ФИО1 и он поехали в гости к Свидетель №1 в квартиру, расположенную в 

<

адрес> из чего следует, что Свидетель №1 вместе с ФИО1 находился всегда в присутствии Свидетель №3, по показаниям которого он не видел, что Свидетель №1 передавал ФИО1 карту и просил снять с нее деньги (т.1,л.д.154); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших, что после 12 часов 30 минут 12 октября 2017 года, когда находились в квартире у Свидетель №1, ФИО1 отлучился на продолжительное время; выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты, выданной Потерпевший №2, согласно которой снятие денежных средств в сумме 22 000 рублей совпадает со временем, когда отлучался из квартиры ФИО1 (т.1, л.д.233-240). 

Суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, который имеет доход в размере от 15 000 до 20 000 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии подсудимого имеется.

До произошедших событий между подсудимым и потерпевшими как по первому, так и по второму эпизоду неприязненных отношений не было, о чем свидетельствует совместное распитие спиртных напитков, следовательно, поводов у потерпевших для оговора подсудимого не имелось, в связи с чем показания потерпевших, подтвержденные представленными обвинением доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении по обоим инкриминируемым преступлениям.

Органами предварительного расследования деяние подсудимого ФИО1 по второму эпизоду квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 февраля 2018 года №35), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный Федеральный закон к статье 158 УК РФ прямого отношения не имеет.

Диспозиция ч.2 ст.158 УК РФ на момент совершения подсудимым преступления по второму эпизоду действовала в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N420-ФЗ. Однако, Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323- ФЗ внесены изменения в примечаниях к статье 158 УК РФ, в которых пункт 2 изложен в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Суд считает, что деяние ФИО1 по второму эпизоду должны квалифицироваться именно в указанной редакции, поскольку п.«г» - кража, совершенная с банковского счета, введённая Федеральным законом от 23 апреля 2018 N111-ФЗ, после совершения подсудимым преступления ухудшает положение последнего.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по первому эпизоду - по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; по второму эпизоду - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, представляющие большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность и в силу их распространенности.

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

ФИО1 не судим (т.1,л.д.254); на учете в психиатрической больнице не состоит (т.1,л.д.266); на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (т.1,л.д.267). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. Главой администрации Янышского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 характеризуется как лицо, не замеченное в нарушении общественного порядка, постоянно на территории сельского поседения не проживающее (т.1,л.д.268-270). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явки с повинной (т.1,л.д. 80, л.д.165-166), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 24 июля и 12 октября 2017 года послужило поводом для совершения преступлений и могло повлиять на общественную опасность его преступных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципу справедливости и гуманизма. 

Назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку не будет соответствовать целям наказания.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

В период с 17 января по 12 марта 2019 года ФИО1 задерживался и находился под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1, л.д.183, 191-192, 278-279), а также с 13 мая по 5 июня 2019 года находился под стражей по постановлению суда, в виду нарушения меры пресечения находился, в связи с чем, суд засчитывает данный период ему в срок отбытия наказания в виде исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 ущерба в размере 24 340 рублей – 22 000 рублей за хищение денежных средств и 2 340 рублей комиссии, начисленной банком за снятие наличных денежных средств с кредитной карты. 

Указанный ущерб в размере 24 340 рублей, понесенный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 подтверждается отчетом по счету кредитной карты (т.1,л.д.107), в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания под стражей с 17 января по 12 марта и с 13 мая по 5 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно определив к отбытию 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №2 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО Банк «Кузнецкий», отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Э.Г. Волков