Дело № 12-20/2019 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Коченево» ФИО1 на постановление государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № 0166 от 24.12.2018, которым генеральный директор ООО «Коченево» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № 0166 от 24.12.2018 генеральный директор ООО «Коченево» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что отсутствует документы о согласовании проверки ООО «Коченево» с прокуратурой; распоряжение о проведении проверки не содержит сведений об адресе юридического лица; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Так, указанные в обжалуемом им постановлении нарушения пунктов ППР не соответствуют действительности. 

Генеральный директор ООО «Коченево» ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим способом.

Главный государственный инспектор Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснив, что все нарушения пожарной безопасности, приведенные в обжалуемом постановлении, соответствуют действительности. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, что следует из ст. 1 Закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Так, в соответствии с п. 61 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вместе с тем, согласно акту проверки, на объекте ООО «Коченево» по адресу: 

<

...> установка автоматической пожарной сигнализации в помещении административного корпуса, в помещении проходной, в складском помещении № 10 находится в не рабочем состоянии; отсутствует проектная и исполнительная документация.

Согласно п. 63 Постановления, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное требование не выполнено, руководителем ООО «Коченево» не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий, помещений.

Как следует из п. 23 Постановления, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Так, в ходе проверки ООО «Коченево» по вышеуказанному адресу установлено выгороженное помещение из горючих материалов под лестничным маршем в административном корпусе для хранения хозяйственного инвентаря. При этом довод жалобы о том, что материал является не горючим не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно п. 474 Постановления расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности. Здания и сооружения производственного и складского назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что здания и сооружения производственного и складского назначения №№ 6 – 14, 16, 19 не оснащены дополнительно передвижными огнетушителями.

Как следует из п. 482 Постановления пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6. 

Вопреки данному требованию, пожарные щиты на территории, расположенные у складских и производственных помещений №№ 6 – 14, 16, 19 не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

В соответствии с п. 42 Постановления запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. 

В нарушение данного пункта, на проверяемом объекте в складских помещениях №№ 12 – 14, 16, 19 эксплуатируются электро лампы без защитных плафонов (рассеивателей), предусмотренных конструкций.

Согласно п. 349 Постановления оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. 

Между тем, как следует из представленных материалов, аппараты для отключения электроснабжения складов №№ 10 – 14, 16, 19 располагаются внутри помещений складов.

В нарушение пункта 23, который гласит, что запрещено устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов – в складском помещении № 13, а также в производственных помещениях №№ 6, 10 выгорожены помещения из горючих материалов.

Кроме того, как следует, из п. 144 Постановления руководитель организации в соответствии с технологическим регламентом обеспечивает выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений и оформляет акт. Дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ. Данное требование также не выполняется привлеченным к ответственности лицом.

Помимо этого, в нарушение п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения крыши административного здания, обрешетка крыш складских и производственных помещений №№ 6 – 14, 16, 19.

А также, в нарушение СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» на проверяемом объекте в помещении операторов котельной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также здания складского и производственного назначения №№ 6 – 14, 16, 19 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина должностного лица – генерального директора ООО «Коченево» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нашли в суде свое полное подтверждение, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вина генерального директора ООО «Коченево» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: 

распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Коченево». Проверка проводится в рамках Федерального государственного пожарного надзора, с целью принятия решения по обращению ФИО (копия распоряжения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ);

актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проведена в присутствии генерального директора ООО «Коченево», выявлены следующие нарушения: установка автоматической пожарной сигнализации в помещении административного корпуса, в помещении проходной, в складском помещении № 10 находится в нерабочем состоянии; отсутствует проектная и исполнительная документация; руководителем не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонта систем противопожарной защиты зданий, помещений; под лестничным маршем в административном корпусе выгорожено помещение из горючих материалов для хранения хозяйственного инвентаря; не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения крыши административного здания, обрешетка крыш складских и производственных помещений №№ 6 – 14, 16, 19; здания и сооружения производственного и складского назначения под указанными выше номерами не оснащены дополнительно передвижными огнетушителями; пожарные щиты на территории, расположенные у складских и производственных перечисленных выше помещений не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; в складских помещениях №№ 12-14, 16, 19 эксплуатируются эл. Лампы без защитных плафонов, предусмотренных конструкций; аппараты для отключения электроснабжения складов №№ 10-14, 16, 19 располагаются внутри помещений складов; в складском помещении № 13, в производственных помещениях №№ 6, 10 выгорожены помещения из горючих материалов; здания складского и производственного назначения №№ 6-14, 16, 19 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; в помещении операторов котельной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; руководителем не обеспечивается выполнение работ по очистке вытяжных устройств, отсутствует журнал учета работ;

предписанием № 267/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с требованием устранения перечисленных в акте проверки нарушений в срок до 02.07.2019;

протоколом об административном правонарушении № 204 от 17.12.2018, согласно которому генеральный директор ООО «Коченево» ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены в связи с высоким износом зданий и сооружений, построенных много лет назад в период действия менее требовательных правил пожарной безопасности, а также в связи с недостаточно результативной работой ответственных за пожарную безопасность лиц.

Таким образом, результаты проверки послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Коченево» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, государственным инспектором Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В зданиях и помещениях объектов защиты должностное лицо совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных в частности, Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены материалами дела. Материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностным лицом, в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований пунктов 23, 42, 61, 63, 144, 349, 474, 482 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 "О противопожарном режиме", а также допустил нарушение СП 2.13130.2012 и 5.13130.2009. 

При этом высокий износ зданий и сооружений не является основанием для освобождения руководителя юридического лица от административной ответственности либо снижения размера административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Проверены доводы жалобы и признаны не обоснованными и в части отсутствия согласования проверки с прокуратурой района. Так, судом установлено, что внеплановая проверка ООО «Коченево» согласована с прокурором Коченевского района Новосибирской области 06.12.2018, что объективно подтверждается приобщенным к материалам дела Решением. Сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о не возможности установления адреса помещений ООО «Коченево», которые должны быть осмотрены. Так, согласно исследованных материалов дела, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Коченево», фактический адрес 

<

...>. 

Тщательно проверен и признан не убедительным и довод жалобы о том, что в здании складского и производственного назначения №№ 6 – 14, 16, 19 не требуется оборудование автоматических установок пожаротушения в виду не соответствия размеров помещения и высоты стеллажей. Вопреки доводам жалобы данное нарушение нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки, и изложено, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в котором директор ООО «Коченево» собственноручно указал, что выявленные нарушения были допущены в связи с высоким износом зданий и сооружений, а также в результате недостаточной работы ответственных лиц.

Все доказательства, собранные по делу, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются допустимыми доказательствами

В ходе рассмотрения дела государственным инспектором Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору были полно, всесторонне, объективно исследованы, проанализированы и с учетом данных доказательств было принято постановление о виновности должностного лица - генерального директора ООО «Коченево». 

Оценив исследованные доказательства, суд находит доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе не основанными на законе. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве дела не выявлено.

При назначении наказания были правильно учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наказание назначено минимальное, которое предусмотрено санкцией данной статьи и в соответствии с требованиями закона, в том числе и с целями административного наказания за совершенное правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № 0166 от 24.12.2018, которым генеральный директор ООО «Коченево» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись ФИО4