Судья Смолина А.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Месаркишвили Г.М. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину признала в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Месаркишвили Г.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор отменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Приводя в апелляционной жалобе данные о личности ФИО2, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, сведения о категории преступления, в совершении которого она обвинялась, а также данные о заглаживании ею причиненного вреда, автор жалобы обращает внимание на то, что с учетом позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, закон не содержит запрета освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом, а также законом не ограничены способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката го-сударственный обвинитель Овчинникова А.А., не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, с которым она согласилась, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенной в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдена.

Как видно из материалов дела, доводы защиты о применении в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, уже заявлялись адвокатом в прениях сторон.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Судом было установлено, что ФИО2 осуществила благотворительное пожертвование на сумму 30 000 рублей в благотворительный фонд «Солнечный город», а также оказала помощь в благоустройстве дворовой территории МКОУ центр «Жемчужина».

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, которое направлено против установленного законом порядка осуществления игорной предпринимательской деятельности, объектом которого являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, внесение ею денежных средств в благотворительный фонд и оказание помощи муниципальному образовательному учреждению, судом обоснованно не было расценено в качестве мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной, а также предпринятые ею меры, которые не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании того вреда, который был причинен интересам общества и государства.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, которая социально адаптирована, не специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание благотворительной помощи, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания ФИО2, суд обоснованно не установил.

С учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, данных о личности ФИО2, характер преступных действий, их направленность, мотивацию содеянного ею, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что её исправление может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде лишения свободы, и обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.73 УК РФ без реального отбытия назначенного наказания. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО2, отсутствия у нее источника дохода и средств к существованию, а при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывал при определении размера наказания смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Месаркишвили Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -