Дело 1-363/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Р.А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, правомерно находясь в 

<

адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее З,В.В. причинив материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 до 15 часов 30 минут правомерно находился в № 

<

адрес>, где увидел на подоконнике окна в кухне денежные средства, принадлежащие З.В.В, и у него возник преступный корыстный умысел направленный тайное хищение чужого имущества принадлежащего З.В.В,, с причинением ущерба гражданину.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.В.В,, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием З.В.В, в помещении кухни действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие З.В.В,

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему З.В.В, материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь лицом достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, действуя с корыстным мотивом желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего на его денежные средства.

При этому суд, оценив размер причиненного материального вреда, не находит в действиях ФИО1 признака значительности материального ущерба как квалифицирующего признака.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно-розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состоянии здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против права собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое судом было удовлетворено, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно быть учтено в срок отбытого наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто семьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытого наказания в связи с чем считать назначенное ФИО1 наказание им отбытым и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывании назначенного наказания.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев