03RS0053-01-2025-000069-62

№ 2-127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 20 февраля 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований с учётом уточнений, указано, что 18.09.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 И автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002. Согласно извещения о ДТП виновным признан ФИО4

Согласно полису № гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.09.2024 истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявление указал форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА не далее 50 км от места регистрации. 30.09.2024 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

30.09.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение № № - №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа – 58 800 руб.

03.10.2024 на основании экспертного заключения ответчик произвел выплату в размере 58 800 руб., что изменил условия договора в одностороннем порядке.

21.10.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт и возвещении затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

24.10.2024 ответчик в части по среднерыночной стоимости понесенных убытков отказал. 

14.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

На основании экспертного заключения проведенной ООО «АЛТОС» от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 536 руб. 50 коп., с учетом износа - 49 800 руб., вопрос по среднерыночной стоимости в регионе перед экспертом не ставился.

20.12.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного № № от 20.12.2024 истец не согласен. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно калькуляции № № от 07.11.2024 стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила - 218 798 руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта составила - 7 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде убытков размере 158 262 руб. 16 коп. (218 798, 16 (калькуляция истца) 60 536 (экспертное заключение АНО СОДФУ).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 262 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 7 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 991 руб. 54 коп. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем возражение на исковое заявление просил отказать по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

30.09.2024 Финансовой организацией от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.09.2024. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

30.09.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов», подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 800 руб. 

03.10.2024 финансовая организация выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежиим поручением № №.

21.10.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

24.10.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 60 536 руб. 50 коп., подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49 800 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Фактическое проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным.

На момент обращения истца с заявлением о выплате страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества.

В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделии транспортного средства с использованием единой методики.

В соответствии с п. 1.2 Единой методики требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведение судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств нанесения заявленных убытков. ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортно средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-127/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 18.09.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 И автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002.

Согласно извещению о ДТП виновным признан ФИО4 Согласно полису № гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.09.2024 истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявление указал форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА не далее 50 км от места регистрации.

30.09.2024 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

30.09.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа – 58 800 руб.

03.10.2024 на основании экспертного заключения ответчик произвел выплату в размере 58 800 руб., что изменил условия договора в одностороннем порядке.

21.10.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт и возвещении затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

24.10.2024 г. ответчик в части по среднерыночной стоимости понесенных убытков отказал.

14.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании экспертного заключения проведенной ООО «АЛТОС» от 06.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 536,50 руб., с учетом износа – 49 800 руб., вопрос по среднерыночной стоимости в регионе перед экспертом не ставился.

20.12.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного №№ от 20.12.2024 истец не согласен.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно калькуляции № № от 07.11.2024 стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила – 218 798 руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта составила - 7 500 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде убытков размере 158 262 руб. 16 коп. (218 798 руб. 16 коп. (калькуляция истца) 60 536 (экспертное заключение АНО СОДФУ).

Учитывая выплаченное истцу ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 58 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 158 262 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, подтверждаются чеком № № от 07.11.2024 и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

По условиям договора на оказание юридических услуг № № от 04.10.2024, исполнитель ИП ФИО5, принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь.

Согласно доверенности от 09.10.2024 ФИО1 доверяет индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, представлять интересы в суде. 

Обязательство по оплате 30 000 рублей по данному договору исполнено исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.10.2024.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 514 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией от 17.01.2025. 

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., суд отказывает, поскольку в представленной доверенности от 09.10.2024, ФИО1 поручает индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, представлять его интересы в отношении дорожно-транспортного происшествия в органах ГАИ МВД РФ, в любой страховой компании, в том числе в судах. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 942 руб. 07 коп., а также в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 262 руб. 16 коп., расходы на услуги оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 514 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 942 руб. 07 коп., государственную пошлину 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья В.А. Благодарова