УИД 68MS0№-17

Мировой судья судебного участка №Тамбовского

района 

<

адрес> Сажнева О.В.

Дело № –132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Е.Д.Д.,

установил:

21.11.2020 г. старшим УУП ОМВД России по Тамбовскому району старшим лейтенантом полиции К.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Е.Д.Д. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Д.Д. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по иску ОМВД России по 

<

адрес> к Е.Д.Д., принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, повредив принадлежащий ей забор, постоянно проходил по ее участку через дыру, образовавшуюся вследствие повреждения, осуществлял выгул собак на ее участке в ее отсутствие. Ответчиком нарушена ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности, никто не вправе посягать на частную собственность заявителя. Кроме того, ответчик нарушил ст. 262 ГК РФ, в соответствии с которой если земельный участок не огорожен, любое лицо может пройти через участок в случае, если это не нанесет ущерба собственнику. В данном случае ответчик самовольно совершил демонтаж части забора, постоянно причиняет заявителю неудобства.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен, принимая во внимание дату получения копии постановления заявителем (19.01.2021 г.) и дату направления жалобы, указанную на почтовом штемпеле (29.01.2021 г).

Е.Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебное извещение, направленное Е.Д.Д., возвращено в адрес судьи с отметкой Почты Россия «возврат по истечении срока».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в наст. время).

Таким образом, Е.Д.Д. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от него не поступало. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Е.Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ссылки на гражданское дело в жалобе являются ошибочными. Представила письменные пояснения, согласно которым Е.Д.Д. нарушил как ст. 35 Конституции РФ, так и п.п. 9.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», в части правил выгула собак. Сброс мусора на участок заявителя, выгул сторожевых собак создает препятствия ФИО1 в пользовании ее участком, забор был поврежден Е.Д.Д., что нарушает статью 7.17 КоАП РФ. По данным фактам заявитель неоднократно подавала жалобы сотруднику полиции и в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области.

Выслушав представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно представленным материалам вменяемое Е.Д.Д. правонарушение выявлено 21.11.2020 г.

На момент поступления и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три месяца со дня совершения правонарушения (обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Е.Д.Д. настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 21.11.2020 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 февраля 2021 г.)

В настоящее время исключена возможность проверки доводов мирового судьи, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения жалобы доводы о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, не приведены. Доводы жалобы направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Е.Д.Д. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина