Дело №2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

09 августа 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 242968 руб. 59 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

...> в 20 часов 05 минут в г. Санкт-Петербурге на пересечении 

<

...> пр. и 

<

...> ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ш.А.А.

В соответствии с Постановлением 18810278140280253647 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак 

<

...> на пересечении 

<

...> пр. и 

<

...> ул., при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю «2» государственный регистрационный знак 

<

...>, движущемуся с другого направления, тем самым нарушил требования п.13.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что и привело к столкновению.

Автомобиль марки «2», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования КАСКО № 

<

...> от 27.02.2014 года.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «

<

...>» №О0000014553 от 31.10.2014 по заказу № ОЗН-0017253 от 07.09.2014 по ремонту транспортного средства «2», государственный регистрационный знак 

<

...>, выполненные работы составили 362968 рублей 59 копеек. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт страхователя составил 362968 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 011576 от 02.12.2014 г.

Согласно Справке о ДТП от 

<

...> года гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

...>». ООО «

<

...>» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации по страховому полису 

<

...> в сумме 120000 рублей 00копеек. 

Истец, в соответствии с положением ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (362 968 руб. 59 коп. – 120000 руб.) =242 968 руб. 59 коп.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Смирнову Р.Г.

Адвокат Смирнов Р.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2» государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП с учетом износа составляет 91278 руб. 00 коп., с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ООО «

<

...>» в размере 120000 рублей, достаточно для возмещения ущерба. Просил в иске САО «ЭРГО» отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 20 часов 05 минут в г. Санкт-Петербурге на пересечении 

<

...> пр. и 

<

...> ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ш.А.А.

В соответствии с Постановлением 18810278140280253647 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак 

<

...> на пересечении 

<

...> пр. и 

<

...> ул., при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю «2» государственный регистрационный знак 

<

...>, движущемуся с другого направления, тем самым нарушил требования п.13.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль марки «2», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.А., на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования КАСКО № 

<

...> от 27.02.2014 года.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «

<

...>» №О0000014553 от 31.10.2014 по заказу № ОЗН-0017253 от 07.09.2014 по ремонту транспортного средства «2», государственный регистрационный знак 

<

...>, выполненные работы составили 362968 руб. 59 коп. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт страхователя, составил 362968 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 011576 от 02.12.2014.

Согласно Справке о ДТП от 

<

...> г. гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «

<

...>». ПАО «

<

...>» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации по страховому полису 

<

...> в сумме 120000 рублей 00копеек. 

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Туарег, государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с чем по его ходатайству, на основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «2», государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП с учетом износа составляет 91278 руб. 00 коп. (л.д.99-107).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «2» на момент ДТП с учетом износа составляет 91278 руб. 00 коп., страховая компания ООО «

<

...>» выплатило истцу страховое возмещения на общую сумму 120000 рублей 00 копеек, чего достаточно для полного покрытия ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

САО «ЭРГО» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья: Староуситовская Л.О.