Дело № 2-22/2026

УИД: 59RS0043-01-2025-000931-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 01 июля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ford Focus и электросамоката под управлением ответчика ФИО2, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения лобового стекла и царапина на двери со стороны водителя. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № НР00029121 от 03 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 890 руб. В адрес ответчика 14 июля 2025 г. она направила досудебную претензию о возмещении материального ущерба, ответа не поступало, требования, указанные в претензии, не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную со дня подачи искового заявления по день фактического возмещения причиненного ущерба в размере 55 890 руб. В результате ДТП она перенесла переживания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом дополнительно представлены письменные пояснения и доказательства в подтверждение того, что ею произведен ремонт лобового стекла автомобиля 17 июля 2025 г. на сумму 13 500 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что 1 июля 2025 г. ввиду незнания города он выехал на дорогу на велосипеде с односторонним движением, не мог перестроиться ввиду встречного движения автомобилей, в связи с чем решил доехать до светофора и уйти с дороги, ему навстречу ехал Форд Фокус под управлением ФИО3, который, зная ПДД и видя, что он неправильно едет, не уступил ему, и он задел левой рукой лобовое стекло или зеркало автомобиля, после чего оба прекратили движение. Водитель показал ему на стекло и дверь и вызвал сотрудников ДПС. ФИО3 в последующем позвонил на номер телефона его девушки и предложил перевести денежные средства за ущерб, согласно скриншоту переписки - за вмятины на двери 5 000 руб., за лобовое стекло 17 339 руб., всего 22 339 руб. Он своей вины не отрицает, но поскольку на его велосипеде нет царапин, как выглядел автомобиль до ДТП, никто не знает, возможно, на автомобиле царапины уже были до него. Полагает, что должна быть экспертиза, что ущерб причинил он.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 25).

Как следует из дела об административном правонарушении, 1 июля 2025 г. в 19:05 имело место ДТП на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, участниками которого являлись ФИО2, управлявший средством индивидуальной мобильности «KUGOO», и ФИО3, управлявший автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В результате ДТП у автомобиля FordFocus повреждены лобовое стекло и передняя левая дверь (л.д. 37 оборот).

Из объяснений ФИО3, отобранных должностным лицом после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 1 июля 2025 г. в промежуток времени между 19:05 и 19:10, он ехал по крайней левой полосе по 

<

адрес>, в него въехал гражданин на электросамокате, который двигался навстречу по бордюру левой крайней полосы. При попытке избежать столкновение, он полностью затормозил, гражданин на самокате потерял управление и притерся в левый бок транспортного средства, при падении упал на лобовое стекло, нанес повреждения стеклу (л.д. 38).

Постановлением № № от 7 июля 2025 г. старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного акта должностного лица следует, что 1 июля 2025 г. в 19:05 имело место место ДТП на ул. Раскольникова, напротив 

<

адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя средством индивидуальной мобильности «KUGOO, нарушил п. 24.8 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 (л.д. 33).

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду от 3 июля 2025 г. заказчиком является ФИО1, поставщиком - ИП ФИО4, необходимые работы - замена лобового стекла, ремонт и окраска передней левой двери автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Предварительная стоимость работ и материалов определена на сумму 55 890 руб. (лобовое стекло - 18 300 руб., ремонт двери - 37 590 руб.) (л.д. 12).

В адрес ответчика 14 июля 2025 г. истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 55 890 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб. (л.д. 7, 16).

Сведений об удовлетворении требований в добровольном порядке не представлено.

На представленной стороной истца видеозаписи зафиксирован момент ДТП при движении электросамоката навстречу автомобилям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения относительно применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06 октября 2022 г. N 1769).

Поскольку на дату ДТП вопрос о правовой природе объекта электросамоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), был законодательно разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены, на дату происшествия он относился к транспортным средствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что СИМ является источником повышенной опасности, в том числе принимая во внимание, что передвижение на нем создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля данным транспортным средством со стороны человека.

Учитывая, что ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля и электросамоката, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины управляющих транспортными средствами лиц.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, ДТП явилось следствием виновных действий ответчика, использующего для передвижения СИМ в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего требования п. 24.8 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, при этом последним каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено.

Поскольку сведений о получении повреждений на автомобиле при иных обстоятельствах, отличных от ДТП, имевшего место в юридически значимый период, не представлено, равно как и доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, иной расчет стоимости ущерба к материалам дела не приобщен, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком, в размере 51 090 руб. (37 590 руб. - стоимость двери (л.д. 12) и 13 500 - стоимость лобового стекла и работ по его замене (л.д. 47, 47 оборот - акт на выполнение работ от 17 июля 2025 г.). Взыскание суммы ущерба в заявленном размере приведет к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку фактические расходы по замене лобового стекла ею понесены в меньшем размере.

Как определено в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что результате ДТП нарушены исключительно имущественные права истца, и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ ФИО1, в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поскольку между сторонами возник спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и его размере, и только на основании данного решения суда у ответчика возникает денежное обязательство об уплате определенной суммы, соответственно, действия ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов до разрешения спора и вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 51 090 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 51 090 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 г.