Дело № 2-2093/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИКС», ФИО2. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52035 руб., расходов по оплату услуг оценки в размере 4450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2 управляя автомобилем Ленд Ровер в нарушении п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Дэу Матиз под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Дэу Матиз, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. Указал, что ФИО2 является директором ООО «МИКС», транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «МИКС».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «МИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Дэу Матиз, двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего позади движущийся Ленд Ровер произвел с ним столкновение. Полагает, что водитель Лен Ровер ФИО2 А.Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Матиз, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Лен Ровер в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Дэу Матиз под управлением ФИО3, который двигался впереди и остановился на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Также из материалов дела следует, что автомобиль Ленд Ровер с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «МИКС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ДТП директором ООО «МИКС» являлся ФИО2

С учетом изложенного, суд установив, что транспортное средство Ленд Ровер принадлежит ООО «МИКС», ФИО2, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МИКС», совершил ДТП, полис ОСАГО на автомобиль Ленд Ровер на момент ДТП отсутствовал, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на работодателя ФИО2 - ООО «МИКС».

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз, истцом представлен отчет ООО «Служба защиты прав автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62940 руб., с учетом износа 52035 руб. (л.д. 9-32).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, как и не представлено доказательств, что в момент ДТП ФИО2 не находился в трудовых отношениях с ООО «МИКС».

В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Таким образом, суд полагает, необходимым взыскать с ООО «МИКС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52035 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4450 руб., указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МИКС» в пользу истца.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1761 руб. 05 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 52035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС», а также в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.Е. Пономаренко