Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям магазина и остановочного комплекса, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>В кад № сроком выполнения мероприятий 1 год со дня заключения данного договора. Стоимость услуг по данному договору составила 448934,72 руб., которые ею были оплачены в полном объеме в установленные договором сроки. Фактические присоединение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 указанного выше договора у нее возникло право требовать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99555,76 рублей из расчета: 448934,72 х 0,014 х 11% х 144 дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном выше размере, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3187 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что акт о выполнении технических условий был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактическое присоединение произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просрочка в выполнении ответчиком своих обязательств по договору произошла по вине ответчика, который несвоевременно со своей стороны выполнил технические условия. Поскольку у истца до выполнения техничекских условий ответчиком не было возможности своевременно выполнить со своей стороны технические условия, а следовательно, и уведомить в установленные сроки ответчика о выполнении ею технических условий, полагал, что в действиях истца вины в просрочке по технологическому присоединению не имеется. При этом, неустойку истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опломбировка счетчиков по месту технологического присоединения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. до указанного выше срока истец не имела возможности потреблять электроэнергию. 

Представитель ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 35-36), пояснила, что истец в силу условий договора обязана уведомить сетевую организацию о выполнении ею технических условий. О выполнении технических условий истец уведомила ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выполнении технических условий и ДД.ММ.ГГГГ произведено само технологическое подключение. До получения ответчиком от истца соответствующего уведомления и выполнения ею технических условий в виде осуществления монтажа ответвления от ШУРЭ до объекта, у ответчика не имелось возможности произвести технологическое подключение объекта, ввиду чего полагала, что в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору имеется вина самого истца. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. Между тем, не оспаривала того обстоятельства, что со своей стороны ответчик выполнил технические условия только ДД.ММ.ГГГГ, при этом также не оспаривала, что истец могла выполнить со своей стороны технические условия только после выполнения технических условий ответчиком. Вместе с тем, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований истца неустойка должна рассчитываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического совершения ответчиком действий, направленных на выполнение технических условий. 

Третье лицо ФИО4 поддержал в полном объеме доводы представителя истца. В дополнение суду пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести выполнение технических условий и само технологическое подключение. однако фактически акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям магазина и остановочного комплекса, расположенных по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>В кад №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, вводно распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьит лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВт, 3 категории надежности, классов напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВт, максимальной мощностью, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. (л.д. 12). 

В силу п. 4.8 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения данного договора. 

Согласно п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 448934,72 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в установленные договором срок. 

В силу п. 2.1.2, 2.1.3 договора, ответчик в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, не позднее 10-ти рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п. 1.8 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. 

В силу п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, после чего подписать акты, указанные в п. 2.1.3 договора (л.д. 12). 

Действия, которые надлежит выполнить сетевой организации и заявителем в установленный договором срок, направленные на обеспечение своевременного выполнения ответчиком технологического присоединения содержатся в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на технологическое присоединение (п. 1.6 договора). 

В соответствии с указанными выше Техническими условиями от 23 марта 2015 года (далее по тексту – Условия) на присоединение к электрическим сетям № 6100029350-ЦС-1906-ТУ, а именно п. 10 Условий, сетевая организация осуществляет в установленный договором срок следующие мероприятия: демонтирует существующую ТП-919 с трансформатором мощностью 100 кВа, производит установку вместо демонтированной ТП 919, ТП 10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором мощностью 1х160 к Ва, осуществляет строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры 0,4 кВ № 12 ВЛ-0,4 кВ № 1 до объекта проводом марки СИП-2 3х35+1х50 протяженостью 50 см (ориентировочно), производит монтаж на опоре 0,4 кВ пластикового герметичного шкафа с закрывающейся дверцей с возможностью опломбировки, в шкафу должны быть установлены: автоматические выключатели до счетчика, на отходящую линию к потребителю, электронный счетчик активной электроэенергии приямого включения с ЖК-дисплеем, класса точности, не менее 1 (л.д. 14). 

Заявитель в соответствии с Условиями осуществляет ответвление от шкафа учета до объекта изолированным проводом или кабелем расчетного сечения (л.д. 14 оборот). 

Таким образом, как следует из Технических условий и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, выполнение заявителем технических условий без первоочередного выполнения сетевой организацией технических условий со своей стороны, указанных в п. 10 настоящих Условий, не представляется невозможным. 

Стоимость услуг по данному договору составила 448934,72 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме в установленный договором срок, что также представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 9, 10,11). 

Также установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям магазина и остановочного комплекса, принадлежащего истцу и расположенного по указанному выше адресу в соответствии с которым ответчиком было произведено временное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям мощностью 5 кВт, временное присоединение произведено в соответствии с временными техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), временный акт о разграничении балансовой принадлежности, равно как и акт о временном технологическом присоединении объекта к электрическим сетям подписаны сторонами в июне 2015 года. (л.д. 34, 61,62,63,64). 

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение объекта истца по указанному выше адресу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не произведено. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец к ответчику с заявлениями на ускорение осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было дано разъяснение по срокам выполнения мероприятий со стороны сетевой организации, в соответствии с которым выполнение строительства электросетей до объекта истца планировалось на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем и плановый срок выполнения строительно-монтажных работ сетевой организацией по объекту истца был установлен на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного договором срока. 

Протоколом совещания в ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины задержки осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям послужили противоречия в сроках, установленных Правилами ТП от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.) и сроках оформления документов на землю и на строительство электросетевых объектов, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством. Решено выполнить реализацию договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что строительно-монтажные работы ответчиком, направленные на выполнение им мероприятий, указанных в п. 10 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электрическим сетям №-№, были выполнены фактически ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненых работ за ДД.ММ.ГГГГ года. 

После выполнения ответчиком всех мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления которых и заявителем выполнение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполнении сторонами технических условий (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ согласно акту произведено фактическое технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

Поскольку установлено и в последующем представителем ответчика не оспаривалось, что фактически мероприятия со стороны ответчика, направленные на выполнение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электрическим сетям №, а именно п. 10 Условий, были выполнены сетевой организацией только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задержка в выполнении данных мероприятий произошла не по вине истца, а также установив, что без выполнение данных мероприятий ответчиком, выполнение технических условий истцом не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что просрочка в технологическом присоединении объекта истца в рамках заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине истца ФИО1, а по вине самого ответчика.

Поскольку акт о выполнении сторонами технических условий был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 три дня после совершения ответчиком строительно-монтажных работ, составляющих предмет п. 10 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суд не усматривает. 

В силу п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств такая сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, расчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое подключение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было ответчиком отказано (л.д. 37). 

С учетом п. 5.4 договора и установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Согласно расчету истца, неустойка составляет 99555,76 рублей из расчета: 448934,72 руб. х 0,014 х 11% (ставка рефинансирования) х 144 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя данный расчет истца, суд полагает необходимым с ним не согласиться в части периода просрочки и считает, что в отсутствие виновных действий со стороны истца в образовании просрочки, конечной датой периода просрочки для расчета неустойки следует считать дату осуществления ответчиком технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в расчете, то есть по дату опломбировки счетчика. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение объекта истца к электросетям произведено не было, а были выполнены ответчиком строительно-монтажные работы, направленные на выполнение им Технических условий, доводы представителя ответчика о том, что конечной датой периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованными. 

Также суд не соглашается с применением истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 11%, поскольку согласно п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день заключения настоящего договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. 

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 448934,72 х 0,014 х 8,25% х 103 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 53407,52 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки, а кроме того, установленный судом размер неустойки в размере 53407,52 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, при этом учитывает как срок просрочки (более 3,5 месяцев), так и соотношение взыскиваемой судом неустойки к цене договора. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты>», в лице директора 

<

данные изъяты>, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере: 1709,69 рублей из расчета: 3187 рублей (оплачено истцом) / 99555,76 (сумма заявленных исковых требований) х 53407,52 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков технологического присоединения объекта к электросетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53407,52 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1709,69 рублей, итого взыскать 63117,21 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова