Дело № 2-3368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (03 сентября 2016 года) принадлежащему ему автомобилю «Infiniti G35», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за вычетом франшизы 18 000 руб. в размере 46 187 руб. 50 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 317 руб. 68 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил возражения на заявленные требования, в которых иск полагал не подлежащим удовлетворению. Также указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Infiniti G35», государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2014 года между предыдущим собственником автомобиля ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховая сумма (за период с 12 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года) – 517 371 руб. Страховая премия – 163 397 руб. 55 коп. Безусловная франшиза – 18 000 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств действующих на дату заключения договора (далее также Правила страхования). 

В период действия договора страхования автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате ДТП (управляя транспортным средством «Infiniti G35», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в г.Архангельске в 10 часов 57 минут допустил наезд на бетонный блок).

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу №2-2510/2017, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.

Между тем, указанный довод суд полагает несостоятельным.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-2510/2017 разрешен спор в отношении выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Настоящий иск заявлен в отношении иного страхового случая и по иным повреждениям, в виду чего предмет и основания спора не являются идентичными.

07 сентября 2016 года истец обратился в ООО «Экспресс оценка», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 110 023 руб. За составление данного заключения истец уплатил 6 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и относимость заявленных повреждений к страховому случаю, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №607 от 20 июля 2017 года все заявленные повреждения могли быть получены в результате заявленного страхового случая. С учетом данного вывода экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 76 317 руб. 68 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд их принимает за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 58 317 руб. 68 коп. (76 317 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) –18 000 руб. (франшиза)). 

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Экспресс оценка» в размере 6 000 руб. понесены для восстановления нарушенного права, являются необходимыми, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 158 руб. 84 коп. (58 317 руб. 68 коп. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (убытки) * 50 %).

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, имевшего в распоряжении, в том числе экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» №1370-16С, и, соответственно, возможность произвести выплату страхового возмещения. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ООО «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 130 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» согласно счета №188 от 21 июля 2017 года в размере 15 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 317 рублей 68 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 32 158 рублей 84 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 103 476 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей согласно счету №188 от 21 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин