Судья Лихобабина Я.П. № 22-1419/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при помощнике судьи Мельниковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденной ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Арутюнян М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Гуково Ростовской области Щербакова В.В. и апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая: 

- 27.01.2017 Гуковским городским судом Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14.02.2017 Гуковским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 12.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 17.10.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гуковского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 и от 14.02.2017, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.09.2017, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 27.01.2017, по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14.02.2017, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.09.2017 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобождена 25.09.2019 по отбытии наказания;

- 24.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,-

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, 

из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 24.12.2020 в отношении ФИО2 признано исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2 Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зубову Е.А., поддержавшую доводы представления, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Арутюнян М.Р., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Гуково Ростовской области Щербакова В.В. считает приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в приговоре постановил отбывать наказание ФИО2, осужденной за преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за указанную категорию преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, что также соответствует положениям, закрепленным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения наказания судами видов исправительных учреждений». В связи с изложенным подлежит изменению и порядок зачета ФИО2 срока содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании изложенного, просит внести в приговор изменения: изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая на следующие обстоятельства. Она признала вину в полном объеме, принимала активное участие в раскрытии преступления, возместила ущерб практически в полном объеме в размере 4000 рублей. Судом признан ряд смягчающих наказание обстоятельств. Преступление, которое она совершила, относится к категории средней тяжести, степень его общественной опасности небольшая, последствия содеянного не наступили. Ссылается на положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и просит снизить назначенное наказание, указав местом отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, и с которым согласилась осужденная.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения наказания судами видов исправительных учреждений» лицам, осужденным за преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, независимо от вида рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом были нарушены указанные требования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести. 

При таком положении суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения за указанное преступление, суд должен был в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбытия ФИО2 наказания колонию-поселение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2, назначив ей вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию - поселение, что влечет изменения и в порядок зачета ФИО2 срока содержания под стражей. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время ее содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета

один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

-изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и считать к отбытию назначенного ФИО2 наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу решения.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья