Дело № 2-687/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту - «Кредит Урал Банк» (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным отчета № УЧ-17070 об определении рыночной стоимости транспортного средства №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, VIN №, двигатель № составленного 06 октября 2017 года ИП ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № № от 20 июля 2015 года, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу истца, на автомобиль ИЖ № года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет зеленый, VIN № двигатель № принадлежащий ответчику, был наложен арест. Согласно постановлению о принятии результатов оценки, вынесенному 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, автомобиль был оценен ИП ФИО2 на сумму 94608 рублей. Банк считает, что стоимость оцененного автомобиля завышена.

В судебном заседании представитель истца «Кредит Урал Банк» (АО) ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица РОСП Ленинского района г. Магнитогорска по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «Кредит Урал Банк» (АО) на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ ( ред. от 29 июля 2017 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 15 июня 2015 года, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 312796 рублей 90 копеек в пользу взыскателя АКБ Российский Капитал ОАО. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 20 июля 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 174138 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ОАО «КУБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 14 июля 2016 года исполнительные производства № № от 15 июня 2015 года и № № от 20 июля 2015 года объединены в сводное исполнительное производство № № 

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 12 июля 2016 года составлен акт ареста (описи) имущества ФИО1 - автомобиля ИЖ № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, VIN № двигатель №, принадлежащего должнику на праве собственности. 

Оценщиком ИП ФИО2, привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ИЖ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет зеленый, VIN №, двигатель №

Согласно отчету № УЧ-17070 от 06 октября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ИЖ № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет зеленый, VIN № двигатель № по состоянию на 11 августа 2017 год составляет 94608 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 12 июля 2016 года - автомобиля ИЖ № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, VIN №, двигатель № в размере 256740 рублей. 

Транспортное средство автомобиль - ИЖ № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, VIN №, двигатель № передано Росимуществу на реализацию. 

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 марта 2018 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № №, выполненному ООО «Гарант», рыночная стоимость автомобиля ИЖ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, VIN № двигатель 9924628 составляет 29000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № 396-04-2018, выполненное ООО «Гарант» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и применил установленную экспертом величину рыночной стоимости транспортного средства как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке № УЧ-17070 от 06 октября 2017 года, составленного ИП ФИО2, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) удовлетворить. 

Признать недействительным отчет № УЧ-17070 об определении рыночной стоимости транспортного средства ИЖ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, VIN № двигатель № составленный 06 октября 2017 года ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: