Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 23 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, штрафов, комиссии, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, штрафов, комиссии, процентов, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2013 в размере 220857,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 408,58 руб., также просил зачесть уплаченную за выдачу судебного приказа государственную пошлину в размере 2 737,32 рублей. В обоснование требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 17.03.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810350350195959 с лимитом овердрафта 200 000 рублей. Указанный кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения) и условий договора. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору. Согласно расчету задолженность кредитному договору составляет 220 857,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 195 890,08 рублей; сумма штрафов – 6 000 рублей; сумма комиссий – 2 207,04 рублей; сумма процентов – 16 760,38 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании добровольно признала исковые требования, о чем предоставила соответствующее заявление. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик добровольно признает исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. 14.10.2017 г. мировым судьей Шахтерского судебного был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредиту в размере 227 463,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 737,32 руб., а всего в размере 230 200,51 руб. Определением мирового судьи от 12.02.2018 г. судебный приказ отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ХКФ Банк» была уплачена госпошлина в размере 2 737,32 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о зачете уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 737,32 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5408,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2013 г. в размере 220 857 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 58 копеек, а также зачесть уплаченную за выдачу судебного приказа государственную пошлину в сумме 2 737,32 руб., всего взыскать 229 003 (двести двадцать девять тысяч три) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...