Дело № 2-2359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным в части статьи увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, признание незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению в части расчета выслуги лет, возложении обязанности составить законный лист беседы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным в части статьи увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, признание незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению в части расчета выслуги лет, возложении обязанности составить законный лист беседы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он проходил службу у ответчика. В период с (дата) по (дата) он находился в очередном ежегодном отпуске. В период нахождения в отпуске, (дата) он подал рапорт на расторжение контракта и увольнение с (дата). В период отпуска истец находился на больничном, по выходу с больничного (дата) истца ознакомили с приказом на увольнение в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагает, что приказ об увольнении должен быть датирован (дата) и основанием увольнения должно является увольнение по собственному желанию. Также считает, что заключение служенной проверки, приказ от (дата) (№), лист беседы являются незаконными, поскольку составлены с нарушением требований закона, в них неверно подсчитан срок выслуги лет, в связи с чем, просит обязать ответчика составить законный лист беседы. За переработку истцу не была произведена доплата. В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, а также просит возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на уточненном иске. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подержал уточненные требования и суду дополнительно пояснил, что при увольнении истца были допущены существенные нарушения. Так, в представлении на увольнение указано на проверку от (дата), которая фактически не проводилась. На данный момент выслуга лет подсчитана правильно, произведены дополнительные выплаты, внесены изменения в приказы, но в лист беседы не внесены изменения в части подсчета выслуги лет. Справка о внесении изменений в лист беседа не является законной, т.к. не может быть официальным документом и свидетельствовать о внесении изменений. Лист беседы является нормативным документом, куда также приказом вносятся изменения. Также считает необоснованными доводы, изложенные в служебной проверке о том, что истец не представился сотрудником полиции, в связи с чем, в данной части заключение также не соответствует действительности. Полагает, что при даче объяснений сотрудниками ГИБДД, были неверно изложены их пояснения, т.к. истец представился сотрудником полиции. Не оспаривал факт совершения истцом административных правонарушений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец, являясь сотрудником полиции, не должен допускать проступки, наносящие ущерб его репутации. В данном случае проступок совершен в период службы. Сам факт совершения административного правонарушения истец не оспаривает, был привлечен к административной ответственности. В ходе составления документов, которые касаются увольнения истца, были допущены описки, которые исправлены, в приказы внесены изменения (дата), а также составлена справка о наличии опечатки в листе беседы, которая находится в личном деле. Действующим законодательством не предусмотрено составление нового листа беседы, при этом, необходимо учитывать, что истец уже не является сотрудником полиции и с ним не может быть составлен новый лист беседы. Кроме того, истец не мог быть уволен (дата), т.к. находился в отпуске. В отношении истца проводилась только одна проверка (дата), иных проверок не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что является специалистом отдела кадров УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре и занималась непосредственно увольнением истца. Увольнение проводилось в один день, когда истец вышел с больничного. Это было первое увольнение сотрудника по отрицательному основанию в ее практике, она переживала и допустила опечатки в части даты проведения служебной проверки, которые были исправлены. Истец прочитал документы, подписал их, вопросов у него не возникло. Также она неправильно подсчитала выслугу лет. При обнаружении ошибки, были внесены изменения в приказы и истцу произведена доплата. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с (дата), назначен на должность (иные данные), что подтверждается выпиской из приказа от (дата) (№)-лс. 

Приказом начальника УМВД России по Комсомольску-на-Амуре (№)-лс от (дата) с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в соответствии с ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по п. 9, в связи с совершением проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает, что ответчиком неверно указано основание увольнение, что нарушает его права. 

Как следует из материалов дела в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в очередном отпуске. 

(дата) ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по инициативе сотрудника, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Закона РФ (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Далее установлено, что (дата) помощником начальника управления – начальником отдела кадров УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску–на-Амуре подан рапорт о том, что (дата) в 02-20 часов в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном (№) КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт стал известен (дата), т.к. при оформлении административных материалов ФИО1 скрыл факт прохождения службы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) по поручению начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре помощником начальника управления – начальником отдела кадров УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена служебная проверка по факту составления прокола об административном правонарушении в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством воителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). 

Как усматривается из заключения служебной проверки от (дата), (дата) около 1-30 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре остановлен автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1. В отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На основании полученного результата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном (№) КоАП РФ. При оформлении административных материалов, ФИО1 скрыл факт прохождения службы. Кроме того, (дата) стало известно о том, что (дата) в 00-10 часов ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил столкновение с автомобилем Дайхатсу, место происшествие оставил. При даче объяснений, ФИО1 не оспаривал факт совершения ДТП, при этом указал, что уехал с места ДТП, т.к. ему срочно нужно было ехать домой. (дата) в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по (№) КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (№) КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Согласно указанному заключению служебной проверки сотрудник полиции ФИО1 своими действиями нарушил требования ч.4 ст.7 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Выводы служебной проверки основаны на пояснениях самого ФИО1, а так же на пояснениях опрошенного в ходе проведения проверки старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5. 

Согласно представлению к увольнению от (дата) за подписью начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение по представлению расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД ФИО1. 

Приказом начальника УМВД России по (адрес) от (дата) (№) л/с «О происшествии с участием лейтенанта полиции Д.А. Крищенко, последний уволен из ОВД на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в совершении проступка, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника внутренних дел, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставление места ДТП (дата), виновником которого он являлся, а также сокрытие факта прохождения службы в ОВД РФ от сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при оформлении административных материалов. 

(дата) помощником начальника управления – начальником отдела кадров УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на имя ФИО1 направлено сообщение прибыть (дата) для прохождения процедуры увольнения, в связи с окончанием временной нетрудоспособности (дата). 

Из предоставленного листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с (дата) по (дата), включительно. 

(дата) истец ознакомлен с приказом об увольнении, заключением служебной проверки, составлен лист беседы. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО1, будучи действующим сотрудником, совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по (№) КоАП РФ и (№) КоАП РФ.

Данный факт подтверждается вышеизложенными материалами служебной проверки.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (№) КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

Аналогичные положения закреплены в ч.4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-Фз «О полиции». 

В соответствии со статьями 47, 50 Закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами п.п. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ от (дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 21 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от (дата) (протокол (№))), временно действующего вместо утратившего силу Приказа МВД РФ от (дата) (№) «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы моральнопсихологического климата.

Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (Пункт 11, п.п. М).

Судом установлено, что, подписывая контракт о прохождении службы, истец взял на себя обязательство соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции». 

В ходе судебного заседания ФИО6 не отрицал факт совершения административных правонарушений. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Подобное поведение ФИО1, как сотрудника полиции, в совокупности с другими установленными в ходе служебной проверки и настоящего судебного заседания обстоятельствами свидетельствует о пренебрежительном отношении к требования нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации к служебному и внеслужебному поведению сотрудников полиции и подрывает авторитет службы в органах внутренних дел. 

Суд не принимает доводы истца о том, что до проведения служенной проверки им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, т.к. действующее законодательство не содержит положения, запрещающие увольнение сотрудников ОВД в связи с совершением порочащего проступка в случае подачи ими после этого рапорта об увольнении по другому основанию. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными представления к увольнению, заключения служебной проверки, приказа (№) от (дата), а также листа беседы. 

Как следует из материалов дела, (дата) приказом (№)л/с были внесены изменения в приказ от (дата) (№) л/с в части исчисления выслуги лет ФИО1 

Кроме того, приказом от (дата) (№) л/с ФИО1 выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Также суду представлена копия справки, согласно которой внесены исправления в заключение служебной проверки, в части, указания даты ее проведения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, права истца восстановлены в полном объеме. 

Доводы о внесении изменений в лист беседы на основании приказа МВД России (№) от (дата) не принимается судом во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от (дата).

Приказ об увольнении подписан руководителем, в соответствии с предоставленными полномочиями, поскольку в соответствии с п.20 (адрес) об УМВД РФ по г. Комсомольску–на-Амуре, утвержденного приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (№), - начальник УМВД РФ по г. Комсомольску –на-Амуре осуществляет назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников (до подполковника включительно) и работников территориального органа, применяет в установленном порядке в отношении них дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным в части статьи увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, признание незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению в части расчета выслуги лет, возложении обязанности составить законный лист беседы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова