Дело № 12-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 24 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В., при секретаре Мочиновой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, осуществляющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 от 30 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 27.10.2017 в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

01 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 от 30 октября 2017 года, в связи с тем, что о вынесении указанного постановления он узнал от своей матери лишь 30 мая 2018 года, которая проживает по другому адресу и получила копию постановления по почте. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Одновременно с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 от 30 октября 2017 года, в которой заявитель просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанного правонарушения он не совершал.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает; с января 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 по месту жительства была направлена или вручена копия постановления от 30.10.2017 материалы дела не содержат, в связи с чем, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу. Пояснил, что действительно 27.10.2017 где-то с 23 часов до 00 часов он вместе с ФИО 2 и ФИО 3 зашел в кинотеатр «Родина» попить кофе. Там он видел, как кто-то из его друзей кинул перчатки и шапку в барменшу, после чего сам извинился и вместе с ФИО 3 вышел, а ФИО 2 на выходе «сцепился» с охранником. На ближайшем перекрестке их забрали сотрудники полиции и отвезли в дежурную часть отдела полиции по Кировскому району, где он пробыл около 5 часов, никаких объяснений не писал, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, от подписи он не отказывался, женщин - барменш в отделе полиции он не видел. Первого отпустили ФИО 3, через некоторое время и его. До прихода в «Родину» у них действительно произошел конфликт с мужчиной из-за парковки автомобиля, который вместе с ними сотрудниками полиции был доставлен в отдел. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что 27.10.2017 находился на службе. Поздно ночью поступило сообщение от дежурного отдела полиции по Кировскому району о том, что на ул. Терешковой возник конфликт с тремя мужчинами. Приехав на место, выяснилось, что эти лица уже ушли. Взяв на борт потерпевшего, в поисках мужчин стали ездить по району. Через непродолжительное время к служебному автомобилю подбежала женщина и рассказала, что в баре кинотеатра «Родина» безобразят. Он и его коллега – ФИО 4 увидели этих разыскиваемых мужчин, одним из которых был ранее ему незнакомый ФИО1. На его законное требование проследовать в отдел полиции, мужчины начали кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, оказывать неповиновение. Взяв на месте объяснения с женщин - барменш (ФИО 5 и ФИО 6), троих задержанных мужчин они доставили в отдел полиции по Кировскому району. Он составлял только 1 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а его коллега ФИО 4 - 2 протокола в отношении других – ФИО 3 и ФИО 2. ФИО1, на его вопрос, назвал свою фамилию, имя, отчество, а остальные сведения, которые он внес в протокол, ему предоставила дежурная часть, больше у ФИО1 он ничего не спрашивал. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, как и от дачи объяснений. В протоколе расписались свидетели ФИО 5 и ФИО 6, которые подъехали в отдел полиции после окончания смены по его просьбе. Время вызова для рассмотрения административного дела в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не указывал. После составления протокола задержанных передали сотрудникам уголовного розыска для разбирательства по факту происшедшего конфликта на ул. Терешковой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что в тот день 27.10.2017 поздно ночью он, ФИО1 и ФИО 2 припарковали машину на ул. Терешковой г. Ярославля, где у них возник конфликт с мужчиной из-за парковочного места. Оставив машину, они втроем пошли пить кофе в кинотеатр «Родина». В баре ФИО 2 кинул перчатки и шапку ФИО1 за стойку. Затем, извинившись, он и ФИО1 вышли из кинотеатра, а ФИО 2 на выходе поругался с охранником. На перекрестке на улице их забрали сотрудники полиции. Как их доставляли в отдел полиции, не помнит, но женщин с ними точно не было. В отделе полиции по Кировскому району с него взяли объяснения по обстоятельствам конфликта на ул. Терешковой г. Ярославля и отпустили. Протокол о правонарушении в кинотеатре «Родина» при нем не составляли, объяснения по данным обстоятельствам также не брали, от подписи он не отказывался, копию протокола ему не выдавали. Барменш из «Родины» в отделе полиции он не видел. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО 1, надлежащим образом уведомленный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие инкриминируемого административного правонарушения описано без указания обстоятельств, при которых оно совершено. Место совершения правонарушения не согласуется с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и материалах дела. 

Таким образом, постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 время рассмотрения дела указано не рукой должностного лица, составившего протокол, а рукой другого неустановленного лица. При этом никаких отметок и ссылок на внесение дополнений в процессуальный документ не содержится. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом, составившим протокол, и должностным лицом, вынесшим постановление, существенных нарушений процессуальных требований.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие и ему не предъявлялся, достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты. В связи с тем, что все сомнения в виновности лица, должны быть истолкованы в его пользу, постановление должностного лица 30.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Груздева