Дело № 7а-272/2017

Судья Бурнашова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Б.А.А. ., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в контролируемом самостоятельном порядке.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Ссылается на то, что в материалах дела имеется только протокол личного досмотра, изъятия вещей от 11.06.2017 года, в котором указано, что задержанному предложено добровольно выдать предметы, запрещенные законом к свободному обороту на территории Российской Федерации, и что ФИО1 добровольно выполнил требование сотрудника полиции. Указывает, что согласно данным рапорта должностного лица полицейского ФИО2 от 11.06.2017 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что у него в правом кармане куртки находится пакет с «Канаплей», факт добровольной выдачи подтверждается также объяснениями понятых. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения. При этом, ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует. 

Указывает, что районным судом не учтен факт добровольной выдачи наркотического средства, что могло являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу на основании примечания к ст. 6.8 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 11.06.2017 в 13 час. 00 мин. гражданин республики Узбекистан ФИО1, находясь на станции метро «Площадь К.Маркса» в г. Новосибирске, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 3, 937 гр. По данному факту в отношении ФИО1 12.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном задержании от 12.06.2017 г. № 7063, протоколом личного досмотра от 11.06.2017 г., рапортом должностного лица полицейского ФИО2 от 11.06.2017 г., объяснением ФИО1 от 11.06.2017, объяснениями понятых, справкой о результатах исследования вещества № 812 от 12.06.2017 г., а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 3.10 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.8 ч.2 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение к ФИО1 назначенного судьей районного суда административного наказания ущемит права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит, не приведено их и в настоящем судебном заседании. 

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ одними из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются личный досмотр, досмотр вещей; изъятие вещей и документов. 

Личный досмотр и изъятие у ФИО1 наркотического средства произведены 11.06.2017 года, следовательно, с этой даты дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено. С учетом этого, факт отсутствия протокола осмотра места совершения правонарушения, не имеет правового значения.

Ссылки заявителя на то, что районным судом не учтен факт добровольной выдачи наркотического средства, подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием рапорта должностного лица полицейского ФИО2 от 11.06.2017 г., согласно которому ФИО1 своим поведением вызвал у него подозрение в том, что он может хранить запрещенные вещества, так как при виде сотрудников полиции вел себя подозрительно, стал озираться по сторонам, нервничал и попытался скрыться в пассажирском потоке, в связи с чем, был задержан, и приглашен к сотрудникам полиции для личного досмотра, где при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство. Данный довод опровергается и объяснениями понятых, из которых следует, что личный досмотр ФИО1 был произведен в их присутствии, также как и изъятие у ФИО1 наркотического средства. Таким образом, вопреки доводам жалобы факт добровольной сдачи наркотического средства не подтвержден материалами дела, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности за данное административное правонарушение. Утверждение апеллянта о добровольной выдаче наркотического средства основано на его собственной оценке имеющихся в деле доказательств: рапорта сотрудника полиции и объяснений понятых, которая не соответствует действительному содержанию данных документов и доказательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года и удовлетворения жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших правильно рассмотреть дело, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева