Дело № 2-1105/2019

20 июня 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001232-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Краева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Г.у Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля №», государственный регистрационный знак «№» Г.а Г.М., его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля составил 211000 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5000 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП уплачено 4000 рублей. Истцом в результате ДТП получены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 211000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по эвакуации - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Г. Г.М.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 211000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину, с Г.а Г.М. - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2019 года производство по делу в части возмещения ущерба в размере 211000 рублей, взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчик ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль был продан Г.у Г.М.

Представитель ответчика Г.а Г.М. - Г. Ш.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности Г.а Г.М.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки № ОМВД России «Котласский», заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 января 2019 года в период времени с 21 часа до 21 часа 48 минут Г. Г.М. на 8 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское на территории Котласского района Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «М137МТ29», проявляя небрежность, двигаясь в направлении ...., во время движения по прямому горизонтальному участку автодороги, не правильно, не учтя дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, двигаясь по своей стороне проезжей части автодороги, пренебрегая принятием мер предосторожности и не контролируя должным образом в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения траекторию движения управляемого автомобиля, не справившись с управлением, допустил его выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении со скоростью около 80 км/ч автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, а также с двигавшимся за данным автомобилем управляемым ФИО5 автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а Г.у Г.М. - повреждения, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 14 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 18 января 2019 года отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях водителей указанных автомобилей Г.а Г.М., ФИО1, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, вина в совершении ДТП водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», Г.а Г.М., которым были нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся Г. Г.М. по договору купли-продажи от __.__.__.

Сторона истца оспаривает договор купли-продажи транспортного средства, полагает его мнимым, заключенным после ДТП. Вместе с тем, в сведениях о ДТП от 18 января 2019 года указан собственник автомобиля № Г. Г.М. «по договору купли-продажи». Доказательств мнимости указанной сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности Г. Г.М., ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

По отчету об оценке ИП ФИО6 № от 14 марта 2019 стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца LADAPriora составляет 211000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ФИО6, так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчика Г.а Г.М. подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 211000 рублей.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком Г.ым Г.М., что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Г.а Г.М. компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В результате ДТП водителю автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 были причинены телесные повреждения характера ссадин кожи лба, правой щеки, правой брови, правой кисти, ушибленных ран 2-го пальца левой кисти и 4-го пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается картой вызова скорой помощи, заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» от __.__.__.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив характер травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Г.а Г.М. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Г.у Г.М. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

С учетом отказа от иска только в части ущерба в размере 211000 рублей и морального вреда к ФИО2, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.а Г.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Г.у Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Г.а Г. М. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 211000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5650 рублей, всего взыскать 235650 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп