Судья Кожевников В.Г. № 22 –5484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

1 сентября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12 ноября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2017 года;

22 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей;

29 апреля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69; ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; освобожден по отбытии наказания 28 января 2021 года; наказание в виде штрафа исполнено частично, невыплаченная часть штрафа составляет 9 970 рублей 25 копеек; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 970 рублей 25 копеек, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и гражданском иске потерпевшей. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ч. в размере 10 000 рублей, совершенном в г. Перми 27 марта 2021 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая сообщила недостоверные сведения о своем имущественном положении, а также о сроках оплаты аренды за квартиру. Отмечает, что в момент кражи денежных средств в кошельке потерпевшей он видел крупную сумму денежных средств. 

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела полностью установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт кражи у потерпевшей денежных средств в размере 10 000 рублей; потерпевшей Ч. об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей, предназначенных на оплату аренды квартиры, что поставило ее в трудное материальное положение; свидетелей К. о том, что 27 марта 2021 года ФИО1 приобрел у него за наличные денежные средства сотовый телефон; Д. о том, что в конце марта 2021 года ФИО1 приобрел у него одежду за наличные денежные средства. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными материалами, оснований не доверять которым не имеется: протоколом устного заявления Ч. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколами явки ФИО1 с повинной и осмотра места происшествия – жилища потерпевшей с фототаблицей к нему; заключением эксперта о том, что отпечатки пальцев, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО1; протоколами выемки сумки потерпевшей, осмотра изъятых предметов; справкой о заработной плате потерпевшей, размер составляет 6 525 рублей в месяц. 

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Ч. с причинением последней значительного ущерба. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем в приговоре содержатся подробные мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Так, потерпевшая указала, что размер ущерба в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в целом составляет 24 000 рублей, при этом она снимает квартиру, за которую платит аренду в размере 10 000 рублей и коммунальные платежи в размере 5 000 рублей в месяц, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о наличии у потерпевшей на момент хищения крупной суммы денежных средств, расценив их как способ защиты.

Таким образом, квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению, в том числе в указании мест, где он потратил похищенные денежные средства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание по совокупности приговоров, применив правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий