Дело № 2-473/2019

33MS0051-01-2019-001490-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., сучастием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании возмещения вреда здоровью в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 9 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 15 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 25.06.2017 около 17 час. 00 мин. на 20 км + 600 м автодороги Кольчугино - Киржач Киржачского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Кадди ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Шкода Рапид, - в СПАО «РЕСО - Гарантия». Согласно выписке из истории болезни у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Размер страховой выплаты при таком телесном повреждении составляет 15 000 руб. (подп. «а» п. 3 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением). 25.01.2019 ответчику направлено заявление о страховой выплате за причинение вреда здоровью, полученное 28.01.2019. В выплате страхового возмещения отказано по надуманным основаниям. 18.02.2019 истек 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения. 22.03.2019 в страховую компанию направлена претензия, полученная 28.03.2019. Страховую выплату должны были произвести до 08.04.2019 включительно. Невыплаченное страховое возмещение составляет 15 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 000 руб. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.02.2019 по 19.04.2019 (60 дней): 15 000 руб. х 1% х 60 дней, и неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 15 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня его фактического исполнения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что в результате ДТП получил сотрясение мозга. Ранее обращался с заявлениями о взыскании денежных средств за повреждение автомобиля. Страховая компания до настоящего времени выплаты не осуществила, хотя он (истец) передал им свои банковские реквизиты. 

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании 04.07.2019 представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Сообщил, что материал о наличии телесных повреждений у ФИО2 не составлялся, поскольку несовершеннолетний сын истца получил тяжкие телесные повреждения, в том числе разрывы внутренних органов, требовавшие безотлагательной госпитализации в профильное медицинское учреждение, и ФИО2, несмотря на полученный вред здоровью, сопровождал машину скорой помощи. О своем здоровье истец обеспокоился только на следующий день. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что к заявлению истца от 28.01.2019 были приложены обычные черно-белые и незаверенные ни одним уполномоченным лицом копии документов, что подтверждается актом от 28.01.2019. Письмом от 04.02.2019 представитель истца уведомлен о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов. К поступившей 27.03.2019 претензии также были приложены документы в виде черно-белых незаверенных копий. В ответе от 05.04.2019 представитель истца повторно уведомлен о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду представления незаверенных в установленном порядке копий. Поскольку истец не исполнил обязанность, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Сообщил о готовности осуществления выплаты в случае представления истцом надлежащим образом оформленных документов. Отметил, что истец повторно обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения по вреду здоровью. В поступившем 09.10.2017 от истца заявлении не было указано на получение им закрытой черепно-мозговой травмы, не был приложен подтверждающий документ. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просил в случае принятия судом решения об удовлетворении требований снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в заключении полагала, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые подтверждены выпиской из амбулаторной карты, согласно которой ФИО2 обратился за помощью непосредственно после ДТП, а также заключением эксперта. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 15 000 руб. Исковые требования в остальной части оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств» (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подп. «а» ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 около 17 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Кадди 2К, государственный регистрационный знак №, следуя по 21 км (20 км + 600 м) проезжей части дороги Кольчугино - Киржач Киржачского района, в процессе выполнения обгона двигавшегося впереди него грузового автомобиля в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 11.1, 11.4 ПДД РФ, Приложений №№1, 2 к ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на встречную обочину, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Шкода Рапид ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Кадди ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 01.06.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 - пассажира автомобиля Шкода Рапид, водителем которого являлся истец. ФИО4 вину в совершении ДТП признал. 

Согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», данным медицинской карты и листка нетрудоспособности истец обратился на прием к травматологу 26.06.2017 после ДТП от 25.06.2017. 27.06.2017 ФИО2 обратился к неврологу, проходил лечение. 27.06.2017 были сделаны рентгенограммы черепа, шейного отдела позвоночника. Выданный 27.06.2017 листок нетрудоспособности закрыт 10.07.2017. Выписан к труду с 11.07.2017. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 

Из заключений эксперта № от 17.08.2017, составленного на основании определения инспектора ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2017, и № от 03.04.2018, составленного на основании постановления следователя в ходе расследования уголовного дела от 23.03.2018, следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Указанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицирована как легкий вред здоровью. Не исключена возможность причинения травмы 25.06.2017 в условиях имевшего место ДТП, в салоне автомашины, при столкновении автомашин. Выводы сделаны на основании данных медицинской карты ФИО2

Суд принимает данные заключений в качестве надлежащего подтверждения характера, степени и локализации обнаруженных у истца телесных повреждений, поскольку они составлены лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, содержат обоснование выводов судебно-медицинского эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуются с иными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Из материалов выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах» и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что 28.01.2019 ответчиком получено заявление представителя истца о страховой выплате за причинение вреда здоровью. Из описи вложения к заявлению следует, что все приложения представлены в виде заверенных копий. В день получения заявления ответчиком составлен акт за подписью его работников, из которого следует, что все документы представлены в виде ксерокопий. Письмом ответчика от 04.02.2019 представителю истца сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления заверенных в установленном порядке копий документов и неуказания в документах правоохранительных органов сведений о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП. 27.03.2019 (согласно отметки ответчика на претензии) ответчиком получена досудебная претензия с предложением выплаты страхового возмещения и неустойки. Письмом от 05.04.2019 представителю истца дан ответ, аналогичный по содержанию ответу на заявление. 

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов, не могут быть приняты судом. 

Стороной истца представлены оформленные с участием сотрудников ФГУП «Почта России» документы (опись вложения к заявлению и претензии), стороной ответчика - акт вскрытия почтового отправления, составленный сотрудниками страховой компании. 

С предложением о предоставлении документов в виде подлинников или надлежаще заверенных копий, с указанием перечня недостающих документов ответчик в порядке абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО к потерпевшему не обращался. Представителю истца в письмах лишь было сообщено об отсутствии в почтовом отправлении заверенных в установленном порядке документов, указанных в заявлении, о представлении им незаверенных светокопий документов. Отказ в выплате был основан также на том, что в документах правоохранительных органов не указано, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью. 

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что им не было ничего известно о наличии в документах правоохранительных органов подтверждения причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем такие документы не могли быть предоставлены ответчику в досудебном порядке. Тем не менее, как установлено судом, в материалах уголовного дела такое подтверждение имелось в виде результатов двух экспертиз, проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении и уголовного дела. При наличии сомнений относительно обстоятельств происшедшего ответчик имел возможность истребовать заверенные копии документов самостоятельно из органов, проводивших административное расследование по делу об административном правонарушении, и последующее расследование уголовного дела, но не воспользовался такой возможностью. Представленные истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения медицинские документы также могли быть проверены ответчиком путем запроса выдавшего их медицинского учреждения. Доказательств направления ответчиком таких запросов и отказа в их предоставлении по запросам ответчика не имеется. Доказательств того, что представленные ответчику вместе с заявлением истца документы содержали какие-либо недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП и получении истцом телесных повреждений в нем, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что представленные истцом с заявлением документы были достаточны для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты. 

В частности, из справки о ДТП, определения о возбуждении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, выписки из истории болезни, листка нетрудоспособности усматривалось виновное в ДТП лицо, обстоятельства происшедшего, локализация, характер полученных истцом телесных повреждений, диагноз и период нетрудоспособности. Из представленной выписки из истории болезни усматривалось, что за медицинской помощью истец обратился на следующий день после ДТП. 

Доводы ответчика о повторности обращения истца за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью в ДТП суд находит несостоятельными. Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком, решений Кольчугинского городского суда от 14.03.2018, 26.04.2018 и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.06.2018, 15.08.2018 следует, что ФИО2 предъявлял требования к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью его сына ФИО1, а также о возмещении ущерба и взыскании неустойки в связи с причинением вреда автомобилю Шкода Рапид. Требований о возмещении вреда здоровью до подачи рассматриваемого искового заявления не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. 

Изложенный в исковом заявлении расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью судом проверен и признан правильным как арифметически верный, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», данным об обнаруженных у истца телесных повреждениях согласно заключениям судебно-медицинского эксперта. Ответчиком данный расчет не оспаривается, альтернативный расчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 000 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 7 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено. Злоупотреблений правом со стороны истца и его представителя не усматривается. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.02.2019 (указанная истцом дата начала периода просрочки после двадцать первого дня с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.04.2019 (указанная истцом дата окончания периода просрочки) включительно, всего - 60 дней. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 15 000 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 9 000 руб. (15 000 руб. : 100 х 60 дней). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 15 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в сумме 2 190 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО6, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Услуги по предоставлению интересов истца в суде были фактически оказаны ФИО6 и ФИО3 по нотариальной удостоверенной доверенности от 27.06.2017. ФИО6, подготовивший и подавший в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав в пользу истца с ответчика 6 000 руб. 

В остальной части во взыскании возмещения оплаты расходов на услуги представителя должно быть отказано.

Подлинные документы, подтверждающие несение истцом расходов на нотариальные услуги в сумме 2 190 руб., суду не представлены. Нотариально удостоверенная доверенность от 27.06.2017 выдана не только на представительство интересов истца по настоящему делу, но и на представительство интересов в Федеральной службе судебных приставов, органах ГИБДД, страховых компаниях. Подлинник доверенности к делу не приобщен. Кроме того, из содержания доверенности следует, что за ее оформление уплачено за взыскание государственной пошлины в сумме 200 руб. и оказание услуг правого и технического характера в сумме 1 800 руб. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, находит расходы истца на нотариальные услуги в сумме 2 190 руб. не подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 15 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения (но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения судебных расходов отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров