Дело №2-8250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н. 

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в доход федерального бюджета в период с 2014 года по 01 квартал 2017 года в размере 1 644 888 руб. 

В обоснование своих требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства торгового центра» (далее - земельный участок) находится в собственности Российской Федерации (о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.11.1998 г. сделана запись регистрации №). На земельном участке расположено нежилое здание - магазин, 2-этажное, общая площадь 106,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащее Ответчику на праве собственности (о чем в ЕГРН 11.12.1997 сделана соответствующая запись №) В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3, пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, имеет преимущественное право приобрести в аренду либо собственность данный земельный участок без проведения торгов. В соответствии с обращением ФИО1 в порядке указанной нормы, Территориальным управлением было вынесено распоряжение от 03.02.2016 № о предоставлении ФИО1 земельного участка. Письмом от 21.04.2017 № Территориальное управление направило в адрес Ответчика проект договора купли-продажи. Ответчиком указанный договор купли продажи не был подписан. С целью досудебного урегулирования спора, Территориальным управлением была направлена в адрес Ответчика претензия от 20.06.2017 №. Однако, письмом от 19.07.2017 г. № б/н ФИО1 отказался платить указанную сумму в добровольном порядке. Так, до настоящего времени земельные правоотношения с ФИО1 надлежащим образом не оформлены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ответчик оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка от 24 ноября 1998 года №, заключенному между Администрацией Успенского сельского округа и ФИО1, поскольку, не смотря на состоявшееся решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года, которым ТУ Росимущества в Московской области обязано предоставить указанный земельный участок, до настоящего времени земельный участок не предоставлен, договор не заключен, решение суда не исполнено. 

Третьи лица: Администрация сельского поселения Успенское Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав определенными указанным кодексом способами защиты и иными, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Успенского сельсовета № от 24.11.1998 г. ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: АДРЕС для строительства торговой центра. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка.

На указанном участке ФИО1 произведено строительство магазина, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

30.12.2012 г. рогов С.Н. обратился в ТУ Росимущества МО о предоставлении вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность за плату, однако получил ответ, что разрешить вопрос не представляется возможным, поскольку не осуществлен кадастровый учет земельного участка.

30.05.2013 г. ФИО1 повторно обратился в ТУ Росимущества МО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, представив необходимый пакет документов, в том числе о кадастровом учете спорного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества МО в непринятии решения о предоставлении земельного участка, на ТУ Росимущества МО возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату и подготовить и направить проект договора купли-продажи. До настоящего времени решение суда ТУ Росимущества МО не исполнено.

Как усматривается из представленных квитанций и платежных поручений, ответчик ФИО1 производит оплату арендных платежей в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка от 24 ноября 1998 года №, заключенному между Администрацией Успенского сельского округа и ФИО1, что также подтверждается ответом КУМИ Одинцовского муниципального района Московской области от 30 сентября 2016 года, направленного в адрес ТУ Росимущества МО. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что нельзя признать для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства за аренду перечислялись по договору, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не имеется.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО1 о взыскании платежей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в доход федерального бюджета в период с 2014 года по 01 квартал 2017 года в размере 1 644 888 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года