Судья: Минина В.А. Дело № 33-43123/2025

50RS0001-01-2025-003319-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специальный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на устранение строительных недостатков в квартире в размере 326 550 руб., расходы по проведению экспертизы для определения цены иска в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента окончания действия моратория и до момента фактического исполнения, в размере установленном Законодательством РФ, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере установленном Законодательством РФ.

В обоснование иска истец указывает, что 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, произвести отделку объектов долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 31,03 кв.м, этаж 14, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

<

данные изъяты> по акту приема-передачи объекта квартира передана ФИО В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено экспертное заключение от 

<

данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 326 550 руб. Требования истца в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела, ограничить размер неустойки суммой недостатков, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 121 683 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 819,72 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 44 712 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение изменить в части снижения суммы возмещения строительных недостатков, в части полной компенсации суммы за проведенную досудебную экспертизу в размере 120 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 200 руб., взыскать штраф.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/24А-381-И, согласно которому застройщик обязался построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, произвести отделку объектов долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 31,03 кв.м, этаж 14, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

<

данные изъяты> по акту приема-передачи объекта квартира передана ФИО

Цена договора составила 4 056 127,08 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено экспертное заключение от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 326 550 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора (4056127,08х3%=121683), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, отказу во взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Доводы жалобы о необоснованности пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С 

<

данные изъяты> вступили в силу изменения в ч.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающие подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Истец обратился в суд 

<

данные изъяты>, заявленные требования тремя процентами не ограничил, следовательно, суд обоснованно исходя из удовлетворения требования истца взыскал расходы на изготовление нотариальной доверенности, расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.