Дело № 2-220/2025 

УИД33RS0003-01-2024-003241-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Даровских-Грековой П.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отсутствующим и перераспределении долей между участниками общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отсутствующим и перераспределении долей между участниками общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. ...... в котором истцу на праве собственности принадлежит 41/100. Реконструкция произведена в виде пристройки к ее части жилого дома: пристроены две жилые комнаты (общей площадью 9,08 кв.м, и 12,65 кв.м.) с прихожей (общей площадью 5,68 кв.м.), дополнительное помещение к кухне (подсобное помещение общей площадью 17,42 кв.м.) и образована кухня-столовая (общей площадью 20,82 кв.м.). На месте холодной деревянной веранды возведен санузел с наружными стенами из газобетонных блоков (общей площадью 7,84 кв.м.). Общая площадь составляет - 73,49 кв.м., в том числе жилая - 21,73 кв.м. Возведенные части жилого дома расположены в пределах земельного участка истца и границы смежных участков не нарушают.

Согласно заключению ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» № ТЗ-00194/06/22 обследуемые части жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

В результате произведенной реконструкцией жилого дома общая площадь увеличилась на 56,64 кв.м. и в настоящий момент составляет 97,74 кв.м.

Истец указала, что в связи с увеличением общей площади указанного жилого дома за счет произведенной пристройки увеличилась и ее доля собственности в доме. 

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцом помещений 73,49 кв.м., что составляет 75/100, площадь используемых ответчиком помещений составляет 24,25 кв.м., то есть 25/100. 

В настоящее время доли собственников составляют: ФИО5 - 25/100 (1/4) доли (97,74 кв.м./100*25) = 24,43 кв.м. (ранее площадь ответчика составляла 59/100 доли (41.1 кв.м./100*59) = 24,25 кв.м.). ФИО3 - 75/100 (3/4) доли (97,74/100*75) = 73,30 кв.м., (согласно техническому заключению общая площадь занимаемой мной площади составляет 73,49 кв.м.). Администрацией г. Владимира отказано в принятии дома в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, просила:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. ...... площадью 97,74 кв.м., в реконструированном виде,

- признать право собственности ФИО5 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,74 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир......, отсутствующим,

- перераспределить доли жилого дома, общей площадью 97,74 кв.м., расположенного по адресу: г. ...... следующим образом:

- признать за ФИО3 право собственности на 75/100 (3/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.......

- признать за ФИО5 право собственности на 25/100 (1/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ......

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 83), в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.05.2022 сроком на десять лет (л.д. 12-13), поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что заключение судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 84). 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 25-26) возражал против удовлетворения требований, указав, что реконструкция жилого дома произведена без согласия его доверителя как сособственника жилого дома, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, в результате реконструкции жилого дома истцом произведено вмешательство в несущие конструкции домовладения, не предусмотренные ни проектом, ни техническим паспортом. Возражал против принятия в качестве доказательства по делу заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» от 25.09.2023 № 62/23, полученное при проведении судебной экспертизы при рассмотрении иска ФИО3 в 2023 году, поскольку при рассмотрении дела в 2023 году не участвовал, а значит был лишен права поставить вопросы на разрешение эксперта, на участи е в проведении экспертизы.

Представлены письменные возражения (л.д. 35-38, 71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 76-84), в суд не явились.

От администрацииг.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Кроме того, ранее администрация г. Владимира направила отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований (л.д. 61-62).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2023 году ФИО3 обращалась с аналогичными требованиями к сособственнику дома ФИО5 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира постановлено:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. ......, общей площадью 97,74 кв.м. в реконструированном виде согласно техническому заключению № ТЗ-00194/06/22, выполненному ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

Признать право собственности ФИО5 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,74 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир...... отсутствующим.

Перераспределить доли жилого дома, общей площадью 97,74 кв.м., расположенного по адресу: г. ......

признав за ФИО3 право собственности на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ......

признав за ФИО5 право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ......

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2024 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2023, отменено, производство по гражданскому делу № 2-1363/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома, прекращено, в связи с тем ФИО5, умер ......, что подтверждается свидетельством о смерти I.......04.1998.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимираот 08.11.2024 постановлено:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

№...

Признать за ФИО4, №... года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 25.04.1998, ФИО9, умершего 05.02.2017, на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: г. №...

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО3

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются приусловий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. данного постановления следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются и на постройку, возведенную (созданную) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Таким образом, произведенная ФИО3 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение является самовольной.

Судом также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Так, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира (л.д. 91) истец за разрешением на реконструкцию жилого дома в уполномоченный орган не обращалась.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Осуществление ФИО3 реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 также указывал, что истцом не представлено доказательств, что самовольная пристройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом ссылка истца на заключение экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» от 25.09.2023 № 62/23, полученное при проведении судебной экспертизы при рассмотрении иска ФИО3 в 2023 году, является необоснованной.

Суд считает данные возражения правомерными, поскольку ФИО4 при рассмотрении дела в 2023 году не участвовал, а значит был лишен права поставить вопросы на разрешение эксперта, участвовать при проведении экспертизы, в связи с чем заключение экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» от 25.09.2023 № 62/23 не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представителем истца оформлен письменный отказ от проведения экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ......) к ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан УМВД России по Владимирской области 09.08.2018) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отсутствующим и перераспределении долей между участниками общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.02.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова