КОПИЯ

Дело № 2-234/2024

42RS0019-01-2023-001825-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. 

Просил взыскать с ответчика страховую выплату 58 961 руб., неустойку с 25.08.2022 по 21.02.2023 в сумме 106 538 руб. и с 22.02.2023 в размере 588,61 руб. за каждый день до полного исполнения обязательств, юридические услуги по составлению претензии 7 000 руб., 550 руб. почтовые расходы, штраф, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., на оценку 9 000 руб., штраф, расходы на составление иска, консультацию 8 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., доверенность 2 100 руб., почтовые расходы 73,50 руб. 

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 произошло ДТП с участием а/м истца HONDA INTEGRA г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая ответственность истца, и куда обратился истец 04.08.2022, произвела страховую выплату 75 700 руб. и 400 руб. расходы на нотариальное заверение документов. По независимой оценке стоимость ремонта без учета износа составит 134 561 руб. По претензии от 14.10.2022 (получена 18.10.2022) ответчиком произведена выплата 28.10.2022 в сумме 3 000 руб. - расходы на аварийного комиссара и 550 руб. – услуги курьера. Истец считает, что ответчик обязан доплатить 58 681 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату 101 587,48 руб., неустойку с 25.08.2022 по 26.01.2024 и с 26.01.2024 в размере 1% за каждый день не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», правовые услуги 37 000 руб., почтовые расходы 623,5 руб., расходы на оценку 9 000 руб., моральный вред 10 000 руб., доверенность 2 100 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Третьи лица в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Представитель ответчика не явился, направил письменные возражения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления). 

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA INTEGRA г/н №, что подтверждается копией ПТС.

06.12.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», что также подтверждается материалами дела.

05.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

22.08.2022 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 75 700 руб. и 400 руб. возмещение расходов на нотариальные услуги.

18.10.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта а\м истца в размере 134 561 руб. 28.10.2022 ответчик произвел выплату в размере 3 000 руб. – расходы на аварийного комиссара и 550 руб. почтовые расходы. В остальной части ответчик отказал в удовлетворении претензии истца письмом от 27.10.2022.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с проведенной страховой компанией экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 200 руб., с учетом износа – 70 700 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает оценку, произведенную ответчиком и финансовым уполномоченным, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA INTEGRA г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 составит 115 159,68 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 177 287,48 руб. 

Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые получил а/м истца в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, указанные в справке о ДТП, Актах осмотра, его выводы мотивированы и обоснованны. 

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, ответчик не оспорил выводы судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки», является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от 29.07.2022.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39 459,68 руб. (115 159,68 – 75 500), которое до настоящего времени не произведено. Представителем ответчика не оспаривается данный размер недоплаченного страхового возмещения и требования истца в указанной части. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере в пользу истца. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (далее - Обзор ВС РФ № 2), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 177 287,48 руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 287,48 руб.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 115 159,68 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 62 127,80 руб., исходя из следующего расчёта: 177 287,48 - 115 159,68 = 62 127,80.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 62 127,80 руб.

В соответствии с Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 со страховщика подлежит начислению неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт выплаты страхового возмещения в определенном экспертизой размере, не оспоренным сторонами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 04.08.2022, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 24.08.2022.

С 25.08.2022 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в размере убытков в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего составляет 573 день (с 25.08.2022 по 19.03.2024).

Учитывая вышеизложенное, расчет представляется следующим :

39 459,68 руб. х 1% х573 дн.= 226 103,96 руб. При этом, ответчик просит снизить неустойку до суммы, соразмерной нарушению обязательства. 

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку следует учесть своевременную выплату страхового возмещения и то, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, что не свидетельствует о виновном и намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, судом учтено обращение истца к финансовому уполномоченному и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком в добровольном порядке при установлении всех обстоятельств по страховому случаю. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства по делу, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение срока выплаты. При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа по удовлетворенным требованиям до 15 000 руб. 

Требование о взыскании штрафа от всей суммы, взысканной судом, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, поскольку взыскание штрафа урегулировано специальным законом и взыскивается на основании положений Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг и квитанциям о получении денежных средств затраты истца на оплату правовых услуг составили 37 000 руб., включая составление иска, заявлений, ходатайств, правовое консультирование и представление интересов в суде. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы не являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг в заявленном размере. 

Также, за составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 руб. и понесены почтовые расходы 623,5 руб., за составление нотариальной доверенности 2 100 рублей, не возмещенные ответчиком ранее. 

Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере ответчиком, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально. При этом, расходы по составлению экспертного заключения суд не признает обязательными, поскольку оно выполнено до обращения к финансовому уполномоченному, что не является обязательным, поскольку при рассмотрении дела проведена экспертизы по поручению финансового уполномоченного. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, на основании которой истцом уточнены и поддержаны исковые требования, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение оценки. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец от уплаты госпошлины освобожден. На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета соразмерно той части требований истца, удовлетворенных судом, а именно 4 131,75 руб., а также, стоимость судебной экспертизы 35 000 руб. по ходатайству эксперта, направленного с экспертным заключением. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) страховое возмещение 39 459,68 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 15 0000 рублей, убытки 62 127,80 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей, правовые услуги 37 000 рублей, почтовые расходы 623,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг экспертов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 131,75 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина 

Копия верна. Судья: И.Г.Мухина