Дело № 1 – 120/2025 (1-774/2024) 

74RS0029-01-2024-004021-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего по делу судьи Медведева И.И., 

при секретарях Благодатной С.В., Курамышевой К.К.,

с участием 

прокуроров: Саютиной Т.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей: Д.Л.П.,

подсудимого: ФИО3,

его защитника - адвоката: Антилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Ф. 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

05 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 31.08.2021 освобожденного по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2021, неотбытый срок заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2022 исправительные работы заменены на 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 11.11.2022;

30 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима на срок 3 года. (Постановление вступило в законную силу 04.04.2025).

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В дневное время 05.03.2024, но не позднее 18 часов 00 минут, между находившимися в 

<

адрес>, Д.Г.П. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Г.П., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес множество, но не менее пяти ударов кулаками в область лица Д.Г.П.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО3, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс Д.Г.П. не менее трех ударов ногами по голове последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Д.Г.П. тупую травму головы, в виде кровоподтеков вокруг глаз, в области щек, губ, носа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку намета мозжечка. 

Данная травма, со временем, закономерно осложнилась повторными кровоизлияниями в субдуральное пространство, что вызвало сдавление головного мозга, нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между тупой травмой головы, имевшей место у пострадавшего 05.03.2024, ее закономерным отдаленным осложнением и смертью Д.Г.П. имеется причинная связь. 

Указанная травма, закономерно вызвала развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), что позволяет по признаку опасности для жизни квалифицировать входящие в ее комплекс повреждения, как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522).

Смерть Д.Г.П. наступила 04.08.2024 в медицинском учреждении АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска Челябинской области, от вышеуказанной тупой травмы головы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что умысла на причинение смерти Д. у него не было. Удары он нанес в ответ на провокацию Д., с которым у него произошел конфликт из-за внучки последнего. Из разговора Ш.О.Г. и ее дочери Миланы он понял, что Д. возможно домогался Миланы. При этом, как позже выяснилось, он истолковал этот разговор для себя неправильно. Они с Ш.О.Г. находились у их знакомой - Б., куда также пришла Милана, у которой была разбита губа. Милана осталась ночевать у Б.. 05 марта 2024 года он шел мимо дома Д. и зашел поговорить с Д. о его поведении по отношению к детям. В ходе разговора Д. похлопал его по лицу и толкнул в сторону выхода, на что он ударил Д. три раза, от чего тот упал на диван, и он стал удерживать Д. на диване, отталкивая его назад и не давая ему встать. Он вышел из дома, когда в дом пришла Д., на улице находились Ш.О.Г. и сотрудники полиции. Д. выбежала из дома с криком, что он убил Д.. Он был задержан вместе с Ш.О.Г. сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где после разбирательств он был отпущен. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Он согласен с предъявленным ему обвинением, преступление совершил, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Он с силой наносил Д. удары ногами и руками по голове, при этом в тот момент не осознавал, что могут наступить тяжкие для здоровья Д. последствия. 

Согласно показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.10.2024 и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, отношения к предъявленному обвинению он выражать отказался, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 195-196)

Согласно показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия во время дополнительного его допроса в качестве подозреваемого и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он в предъявленном обвинении вину не признал и показал, что последствия от его действий не могли повлечь смерть потерпевшего. Д. проживал в одной половине дома по 

<

адрес>, в другой половине дома проживает дочь Д. Ш.О.Г. с детьми, с которой они поддерживают дружеские отношения и у которой он часто бывал в гостях. Примерно 02.03.2024 он, Б. Д., Василий распивал спиртное в квартире у Б. по 

<

адрес> В квартире также находились дети Б.С.. Примерно в 00:30 часов 03.03.2024 к ним в квартиру пришла дочь Ш.О.Г. – Милана, которая была в слезах и рассказала, что ее дед – Д. сексуально домогался ее. 05.03.2024 во второй половине дня он шел мимом дома Д., находился в трезвом состоянии и решил зайти, чтобы поговорить с Д. о случае с Миланой. В доме из комнаты в гостиную к нему вышел Д., к которому он подошел и спросил, зачем он пристает к Милане, на что ему Д. ответил, что в своем доме он делает что хочет, при этом рукой похлопал его по правой щеке, от чего он почувствовал себя оскорбленным и разозлился, поэтому нанёс Д. один удар правой рукой в область лица, а именно в область зубов, так как у него на правой руке в области большого пальца была рассечена кожа. От чего Д. стал отходить от него, а он стал наступательно идти на Д.. Таким образом, они оказались в спальной комнате. Где он нанёс Д. несколько ударов руками в область лица, куда именно и сколько именно ударов, не помнит, но не более четырёх ударов, обеими руками, очерёдность нанесения ударов вспомнить также не может. От ударов Д. упал на диван головой к стене и упирался ею в стену. У Д. обильно потекла кровь из носа. При этом Д. хотел встать с дивана, однако он, с целью удержать Д. на кровати, нанес ему ногой в верхнюю часть тела, но куда точно не помнит, но допускает, что мог попасть в голову Д. не менее двух ударов ногой. В момент нанесения им ударов ногой Д. в комнату забежала супруга Д. - Д.Л.П., которая стала кричать и требовать от него прекратить избивать. Что он и сделал и вышел из дома, где около ворот снегом стал оттирать кровь с рук. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые находились там же. Из дома выбежала Д. с криком, что он убил Д., поэтому он был задержан и доставлен в ОП «Ленинский».(т. 1 л.д. 203-206)

Согласно показаниям, данным 21.10.2024 ФИО4 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 на месте совершения преступления подробным образом рассказал об обстоятельствах применения им насилия к потерпевшему Д.Г.П., количестве нанесенных ударов и способе их нанесения. Точно указал на место совершения преступления (т.1 л.д. 207-213)

Согласно показаниям, данным ФИО3 20.11.2024 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные им показания подтвердил, уточнил, что допускает, что нанес потерпевшему Д.Г.П. множество ударов ногами в голову, так как разозлился на потерпевшего, но точное количество ударов не помнит, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 224-226). 

После оглашения всех приведенных выше показаний подсудимый их полностью подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он был намерен обратиться в полицию по факту действий Д. в отношении Миланы, однако хотел лично убедиться в том, что данные события имели место. В руке у Д., когда он хлопал его по щеке, ничего не было. Д. не высказывал в его адрес угроз, но толкнул его. Когда Д. лежал на диване, он (ФИО5) мог уйти. Для чего он удерживал Д. на диване, пояснить не может. Он зашел в дом свободным доступом, так как дверь была не заперта. Д. не требовал от него покинуть дом. До случившегося они с Ш.О.Г. общались, и он часто приходил в дом к Д.. 

Кроме показаний самого ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей Д.Л.П., данным в судебном заседании, до случившегося она была знакома с ФИО5. В настоящее время неприязни к ФИО5 не испытывает. В марте 2024 он вышла из дома к соседям, ее муж Д. оставался дома. Вернувшись в дом, в комнате она увидела, что муж лежит на диване весь в крови, и его пинает, обутыми в ботинки ногами, ФИО5. Она стала кричать, что ФИО5 убил деда, ФИО5 убежал. В это же время ее дочь - Ш.О.Г. приехала с полицией за паспортом. Один из сотрудников полиции позже ей сказал, что видел, как ФИО5 вытирал снегом кровь с рук. После случившегося ее супруга госпитализировали в больницу. Перед этим, они смыли кровь с лица ее мужа. У ее супруга была гематома в голове, поэтому в больнице ему делали трепанацию черепа. Позже они забрали ее мужа из больницы домой т.к. за ним там никто не ухаживал. Дома ее муж передвигался, но плохо, на улицу выходил, жаловался на головную боль и практически два месяца ничего не ел. 04.08.2024 ее муж скончался. До момента смерти муж находился под ее наблюдением, он не падал и ни обо что не ударялся, в том числе и на улице. Она приняла извинения от подсудимого. 

Согласно показаниям, данным потерпевшей Д.Л.П. 10.10.2024 в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, события произошли 05.03.2024 после 17 часов. Когда она вышла из дома, дверь его и калитка в воротах оставались открытыми. Вернувшись в дом, она увидела, как в комнате на диване в обуви стоял ФИО5 и наносил Д. удары ногами по лицу и голове. В ее присутствии ФИО5 нанес Д. не менее трех ударов. ФИО5 был одет в одежду тёмного цвета. У Д. всё лицо было в крови, были сильно опухшими глаза и губы. При этом ФИО5 и Д. друг другу ничего не говорили. У ФИО5 были руки в крови, которыми он держался за стену, на которой в настоящее время остался след его руки. Ф., увидев ее, сразу прекратил наносить удары ногами по голове Д., спрыгнул с дивана и выбежал из дома. Она стала кричать, и выбежал из дома на улицу, где увидела, как ФИО5 задержали сотрудники полиции. Также ей неизвестно, по какой причине у Ф. были руки в крови, так как она не видела, чтобы ФИО5 прикасался к Д., или наносил ему удары руками по лицу. Сотрудниками полиции была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Д.. Сам Д. ничего не говорил. В этот же день около 22 часов сотрудники больницы ей сообщили, что Д. отказывается от госпитализации. На такси Д. был доставлен домой, где и находился под её присмотром, никто ему больше телесные повреждения не наносил, сам Д. не падал, головой ни обо что не ударялся, он плохо передвигался, плохо держался на ногах, в основном лежал на диване в спальне, при этом Д. жаловался на боли в голове, внутри рта у него были сильные повреждения, он питался только жидкой пищей, лицо было в сильных повреждениях, синяках, глаза были заплывшие, лицо опухшее. В период с 05.03.2024 по 02.07.2024 Д. лечился дома, ни в какие медицинские учреждения не обращался за помощью. Примерно 19.06.2024 утром она обнаружила Д. лежащим на полу, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Незнакомый парень помог ей уложить Д. на диван. Скорую медицинскую помощь Д. она не вызывала, поскольку Д. был против какого-либо обращения в медицинские учреждения. 02.07.2024 в утреннее время она вызвала скорую медицинскую помощь, по причине того, что Д. стал плохо себя чувствовать, перестал передвигаться самостоятельно. Скорой помощью Д. был госпитализирован в больницу по ул. Набережная, где Д. проходил лечение до дня смерти. Д. была проведена трепанация черепа, после которой Д. в течение месяца находился в реанимации и позже был переведен в палату. 04.08.2024 в утреннее время она навещала Д., а в вечернее время ей сообщили, что ее муж скончался.(т.1 л.д. 149-154)

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Д.Л.П., давая 10.10.2024 показания на месте совершения преступления, аналогичным образом рассказала об обстоятельствах избиения ФИО3 ее мужа, свидетелем чего она стала, указала, что в ее присутствии ФИО3 наносил удары обутыми ногами по лицу ее мужу, лежащему на диване. (т.1 л.д. 155-163)

После оглашения всех приведенных выше показаний, потерпевшая подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что, когда она уходила из дома за семенами, ее муж спал на диване. До случившегося, ее муж на здоровье не жаловался. До случившегося ее муж с ФИО5 не общался. ФИО5 имел доступ в их дом, она ему разрешала заходить в дом. В ее присутствии ФИО5 нанес ее мужу удары ногой по голове и по лицу. Дома она сама ухаживала за мужем, приносила ему поесть в комнату. После случившегося у ее мужа были сильно разбито лицо, на губах были болячки. Д. сам не знал, за что ФИО5 его избил. Сейчас ей известно о причинах избиения ФИО5 ее мужа. Со слов врачей ей известно, что у ее мужа в результате избиения образовалось три опухоли в голове. До избиения ее муж на здоровье никогда не жаловался и в больницах никогда не лежал. Изредка жаловался на повышенное давление. Сумму морального вреда она обосновывает тем, что муж ее погиб, с которым она проживала 52 года в хороших отношениях. В связи со смертью мужа она испытывает нравственные страдания, постоянно плачет, что, в том числе, отражается на ее здоровье. С потерей мужа также изменилось ее материальное положение. ФИО5 возместить причиненный ей ущерб не пытался, извинений не приносил. Настаивает на строгом наказании ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.Г., данным в судебном заседании, с ФИО5 состоит в дружеских отношениях. Погибший Д. - ее отец. 05.03.2024 с 6 до 7 часов вечера - в момент конфликта ФИО5 и Д. она отсутствовала дома, гуляла с ребенком. Тогда же была остановлена сотрудниками полиции и целью проверки ее личности, с которыми проехала по месту жительства. За стенкой она услышала крики ее матери об избиении отца. В этот момент ФИО5 вышел из дома и был задержан сотрудниками полиции. В руках у ФИО5 ничего не было, одна рука была в крови. Она зашла в дом, в своей комнате ее отец сидел на диване, лицо его было в крови, глаз затек. Позади отца на стене была кровь. Со слов ее матери ей стало известно, что ФИО5 нанес удары ее отцу. ФИО5 и ее отец были знакомы между собой, так как все они проживают в одном поселке и ФИО5 неоднократно приходил к ним в гости, они совместно распивали спиртные напитки. До случившегося она рассказала ФИО5, что отец стал проявлять агрессию к ней и ее детям, на что ФИО5 хотел поговорить с ее отцом. После случившегося отец был госпитализирован в больницу, но ее мать забрала его домой, так как хотела сама за ним ухаживать. Со слов отца, ФИО5 предъявил претензии по воду его поведения, на что тот сказал, в своем доме он ведет себя как хочет. Ее отец скончался 04.08.2024 в больнице по ул. Набережной, куда он был госпитализирован, после того, как стал плохо себя чувствовать, у него сильно болела голова, он перестал ее узнавать. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.Г., данным ею в ходе предварительного следствия 10.10.2024 и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.03.2024 примерно в 17 часов она гуляла с сыном на детской площадке 

<

адрес>. Тогда же в целях проверки ее личности, она с сотрудниками проехала по своему адресу по 

<

адрес>, где, находясь внутри дома, услышала за стеной в доме у родителей крики. Сотрудники полиции настояли на том, чтобы посмотреть, всё ли в порядке в доме у родителей. Для этого они направились в дом к ее родителем, по дороге к дому они увидели, как из ворот дома родителей выбежал ФИО5 с бутылкой водки, руки его были в крови. Затем она вновь услышала крики из дома крики своей матери, о том, что убили деда. Она вошла в дом родителей, где в спальне находились её мать и отец, лицо которого было в крови. Ее отец сидел на диване лицом вниз, опираясь руками на колени. С лица отца стекала кровь. Мать ей сообщила, что отца избил ФИО5. Она вышла из дома, в этот момент сотрудники полиции стояли возле дома 12 вместе с ФИО5. Сотрудникам полиции она сообщила, что ФИО5 избил ее отца. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, задержали ФИО5 и поместили в полицейский автомобиль. Они с матерью смыли кровь с лица отца. Ее отец был госпитализирован в больницу. Поздно вечером он вернулась домой, при этом отец уже находился дома, на что мать ей сообщила о том, что Д. отказался от госпитализации, что она будет ухаживать за отцом самостоятельно. Примерно с 15.03.2024 она проживала со своим супругом по другому адресу. До 15.03.2024 ее мать ухаживала за отцом, при этом отец жаловался на боль в глазах и боль при приеме пищи. После 15.03.2024 она часто созванивалась с матерью, последняя сообщала, что отец плохо передвигается, чувствует себя удовлетворительно. Примерно 19.06.2024 со слов матери ей стало известно, что она увидела отца, лежащего на полу в коридоре возле входа в дом, при этом у него каких-либо повреждений не было. Прохожий помог матери поднять отца и поместить его на диван в спальне, при этом скорую помощь е мать не вызывала. Мать при этом скорую медицинскую помощь не вызывала. 02.07.2024 е отцу стало плохо, он был госпитализирован больницу по ул. Набережной, где ему была проведена операция - трепанация черепа, после которой отец находился в реанимации около месяца, а заем был переведен в палату, где спустя 3 дня 04.08.2024 скончался. От самого ФИО5 ей стало о том, что подошла её дочь Милана, которая сообщила о том, что дед - Д.Г.П. к ней пристает и за несколько дней до встречи с ФИО5 разбил ей губу. Отмечает, что Д. действительно разбил губу Милане. Д. часто был недоволен нахождением детей дома, поскольку они мешали ему отдыхать. Уточняет, что ни о каких сексуальных домогательствах к Милане со стороны Д. речи не было. Слова Миланы неправильно были восприняты ФИО5. В разговоре она подтвердила ФИО5, что ее отец разбил Милане губу, поэтому 05.03.2024 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего решил разобраться с ее отцом, в результате чего 05.03.2024 избил его. Ей не известно, чем именно ФИО5 наносил удары по лицу отца. (т.1 л.д. 167-171)

После оглашения показаний, свидетель в целом их подтвердила и, отчая на вопросы участников процесса, показала, что у ФИО5 была в крови одна рука. Отказ от госпитализации был со стороны матери, но отец также не желал оставаться в больнице. Отец не был обследован до конца, поэтому лечение ему не назначалось. Она не видела, что бы мать покупала отцу лекарства. После случившегося отец падал. Со слов врача, у ее отца были гематомы в разных местах, из которых одна – вновь образованная, была удалена. Кроме ФИО5 и ее отца в момент избиения в доме посторонних не было. Отец рассказал ей об обстоятельствах и причинах избиения его ФИО5, что совпадает со словами самого ФИО5. По поводу разбитой губы ее дочери, она обращалась с заявлением в полицию, однако нарушений установлено не было. 

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.Д., данным 16.10.2024 в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности фельдшера скорой помощи. 05.03.2024 в 18.10 часов по поступившему вызову о травме головы у мужчины в результате избиения, они в составе бригады скорой помощи с М.А.Х, приехали в дом по адресу: 

<

адрес>. Скорую помощь вызывала дочь пострадавшего. По приезду у дома уже находилось несколько экипажей сотрудников полиции. Сотрудник полиции ей пояснил, что пострадавшего избил другой мужчина. Дочь пострадавшего неоднократно говорила сотруднику полиции о том, что мужчина, который причинил травму пострадавшему, находится на улице возле 

<

адрес> она отчетливо запомнила, как дочь пострадавшего говорила о том, что у мужчины, причинившего травму пострадавшему, руки в крови, при этом он имеет неизлечимое заболевание, поэтому она опасалась, что её отец получит заражение данным заболеванием. В доме находилась жена пострадавшего, последним оказался Д.Г.П., который сидел в спальне на диване, при этом на стене около дивана были множественные капли крови, а на соседней стене, которая напротив входа в комнату, был след крови в виде отпечатка руки человека. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил алкогольный запах, лицо его было в крови. Дочь Д. говорила о том, что её отца избил мужчина, который наносил удары по лицу ногами. Жена Д. также сообщила о том, что когда она ходила за семенами, её мужа избил мужчина. Сам Д. ничего не говорил относительно того, что с ним произошло. При оказании Д. первой помощи, он сопротивлялся. После того, как кровь с лица Д. была смыта, у него были установлены следующие повреждения: ссадина в области перегородки носа, синюшный цвет кожи в области губы и носа, при этом открытых кровоточащих ран у Д. не было. В ходе осмотра пострадавшего она заметила, что у него разного размера зрачки глаз, поэтому предположила, что у Д. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поскольку при данном диагнозе одним из признаков является наличие разных размеров зрачков глаз у человека. Д. высказывал жалобы на головокружение и боль в голове. По результатам медицинского осмотра в карте вызова скорой медицинской помощи фельдшером ФИО6 был указан локальный статус, неврологический статус: «Очаговой неврологической симптоматики нет. Гематомы в области носа, губы. Ссадина в области носовой перегородки. В выдыхаемом воздухе запах алкоголя». Также был указан диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение». В дальнейшем после длительных уговоров, Д. согласился с госпитализацией его в больницу. В 19.05 часов Д. был доставлен ими в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», где передан сотрудникам приемного покоя. (т.1. л.д. 65-67)

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., данным 16.10.2024 в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности фельдшера станции скорой помощи. 05.03.2024 она заступила на рабочую смену вместе со вторым фельдшером А.А.А.. В 20.38 часов по поступившей заявке о необходимости экстренной перевозки из стационара в стационар Д.Г.П. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, внутричерепная травма неуточненная. По их прибытию в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», расположенную по ул. Уральская, 48/1 сотрудники приемного покоя им был передан Д.Г.П. с медицинской документацией, с заключением компьютерной томографии головы. В карте вызова скорой медицинской помощи был прописан диагноз – субдуральная гематома мозжечка. При осмотре Д. находился в сознании, каких-либо судорог у него не было, давление было в норме, жалоб Д. не предъявлял. Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя от него не исходил. При этом на лице Д. она заметила повреждения мягких тканей лица в виде ушибленных гематом в области щеки, какой именно – не может сказать, так как не помнит, а также лба и носа. Д. был помещён нами в автомобиль скорой медицинской помощи, где Д. еще раз был осмотрен, при этом Д. активных жалоб не предъявлял, его состояние было стабильным. Хронические заболевания Д. отрицал, аллергический анамнез не отягощён. Зрачки Д. и жизненно важные показатели (кардиограмма, давление, пульс) были в норме. Отмечает, что в случае наличия судорожного синдрома, нестабильных или завышенных жизненно важных показателей, пострадавший не может быть транспортирован до стабилизации его состояния. В данном случае у Д. не было выявлено противопоказаний для транспортировки. В связи с этим, и при наличии направления из ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» Д. был транспортирован нами в АНО «ЦКМСЧ» по ул. Набережная, 18. Д. ничего не сообщал, при каких обстоятельствах им была получена указанная травма головы. В карте вызове скорой медицинской помощи в локальном статусе было указано следующее: «Сознание ясное. В пространстве, времени, собственной личности ориентирован, в контакт вступает активно, речь внятная. В области мягких тканей лица (щека, лоб, нос) ушибленные гематомы. Костной травмы нет». После доставления Д. в АНО «ЦКМСЧ» по ул. Набережная, 18, он был передан вместе с медицинскими документами сотрудникам приемного покоя. По результатам транспортировки Д. ею была составлена карта вызова скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 182-184)

Также вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 05.03.2024 Д.Л.П. просит привлечь к ответственности ФИО3, который 05.03.2024 в 17.30 часов по адресу: 

<

...>, причинил ее мужу повреждения в области головы и лица (т.1 л.д. 64)

Согласно справке АНО «ЦКМСЧ» Д.Г.П. с 02.07.2024 находился на излечении в нейроренимационном отделении с диагнозом ушиб головного мозга со сдавлением, хронической субдуральной гематомой справа, подострой субдуральной гематомой слева. (т.1 л.д. 73)

Осмотром места происшествия от 10.10.2024, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в комнате №3 на стене обнаружен след вещества бурого цвета. На стене напротив входа в комнату №3 обнаружен след вещества бурого цвета. Фрагменты обоев с веществом бурого цвета изъяты и упакованы бумажный конверт. С приложением фототаблицы к осмотру. (т.1 л.д. 83-87,88-89)

Результатами осмотра предметов от 21.10.2024, а именно фрагментов обоев с веществом бурого цвета, изъятых 10.10.2024 в ходе осмотра места происшествия - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кутузова, д. 12, комната №3. С приложением фототаблицы к осмотру. Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-138, 139-140,141) 

Вещественными доказательствами, которыми признаны срезы с обоев со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 141)

Выводами судебно-медицинских экспертов по результатам проведения соответствующих исследований.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1901 от 28.08.2024 смерть Д.Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом обстоятельств дела, наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа 90 мл. слева 60 мл (по данным медицинских документов). Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 194П от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.3., причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. (т.1 л.д. 24-29)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 889 «Д» от 22.10.2024 у Д.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга (без указания степени); субдуральное кровоизлияние слева по намету мозжечка; гематомы в Щечных, лобной областях и в области носа; параорбитальная гематома с обеих сторон; ссадины на лице.

Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, возникло не менее, чем от трёх травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в голову, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., к повреждениям причиняющим тяжкий вред здоровью не относится.

Квалифицирующим признаком среднего и легкого вреда причиненного здоровью человека является длительность расстройства здоровья.

ФИО7 согласно представленным медицинским документам от лечения в лечебных учреждениях по факту полученной травмы отказался, следовательно, установить длительность расстройства его здоровья (длительность лечения) не представляется возможным.

Поэтому, в соответствии с пунктом 27. (приказ МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определить не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт считает возможным отметить, что закрытая черепно-мозговая травма, аналогичная причиненной гр. Д.Г.П., как минимум, сопровождается длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня) и, обычно, согласно пункту 7.1. приказа МЗиСР от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. оценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. (т.1 л.д. 110-112)

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 327/24-Б от 13.11.2024 причина смерти Д.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием тупой травмы головы, в виде кровоподтеков вокруг глаз, в области щек, губ, носа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку намета мозжечка. Данная травма, со временем, закономерно осложнилась повторными кровоизлияниями в субдуральное пространство, что вызвало сдавление головного мозга, нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Вывод о причине смерти подтверждается данными медицинских документов о наличии повреждений на лице и субдурального кровоизлияния при обращении за медицинской помощью 05.03.2024г., данными медицинской документации при повторном обращении 02.07.2024 г. о наличии клиники сдавления головного мозга и обнаружении в ходе оперативного вмешательства хронических субдуральных гематом с повторными кровоизлияниями разной давности при отсутствии повреждений на голове, а так же данными судебно-медицинского исследования трупа, в ходе которого обнаружены хронические субдуральные кровоизлияния с признаками повторных кровоизлияний и нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, а так же отсутствие других достаточных причин для наступления смерти. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге, не противоречит данным медицинских документов о наступлении биологической смерти ФИО7 в 14:00час. 04.08.2024 г.

Объективными данными представленных материалов у гр-на Д.Г.П. подтверждается наличие тупой травмы головы, в виде кровоподтеков вокруг глаз, в области щек, губ, носа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку намета мозжечка. Данная травма, со временем, закономерно осложнилась повторными кровоизлияниями в субдуральное пространство, что вызвало сдавление головного мозга, нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между тупой травмой головы, имевшей место у пострадавшего 05.03.2024г., ее закономерным отдаленным осложнением и смертью гр-на Д.Г.П. имеется причинная связь. Указанная травма, закономерно вызвала развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), что позволяет по признаку опасности для жизни квалифицировать входящие в ее комплекс повреждения, как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522). Морфологические особенности и клиническое течение повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, зафиксированные при обращении за медицинской помощью 05.03.2024г., указывают на образование всех повреждений в относительно короткий промежуток времени (возможно, в одном инциденте) незадолго до госпитализации, возможно в сроки, установленные следствием - «05.03.2024, не позднее 18 час. 00 мин.)). Тупая травма головы возникла в результате не менее пяти (возможно более) травматических воздействий на область лица пострадавшего тупого твердого предмета (предметов), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Объем, характер и локализация повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы в данном случае, не исключают возможности совершения пострадавшим практически на всем протяжении посттравматического периода активных самостоятельных действий, вплоть до развития отдаленного осложнения (нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени), которое, как правило, сопровождается бессознательным состоянием.

Каких-либо повреждений, которые можно было бы рассматривать как следы возможной борьбы и самообороны, в представленных материалах не зафиксировано. Взаимное расположение нападавшего и пострадавшего могло быть любым, допускающим травматические воздействия тупого твердого предмета на область лица последнего. Сведений о наличии ран у пострадавшего на момент обращения за медицинской помощью в представленных материалах не имеется.

В данном случае можно лишь говорить о том, что повреждений, характерных для однократного падения пострадавшего с высоты собственного роста на плоскости с последующим соударением головой о нее, при исследовании представленных материалов не установлено.

Обстоятельства причинения повреждений пострадавшему со слов Д.Л.П. представляются следующим образом: 05.03.2024 примерно в 17 час. 00 мин. Д.Г.П. стороннее лицо нанесло не менее трех ударов обутой ногой в область головы (без уточнения конкретной области). Установленный механизм травмы (не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета на область лица пострадавшего незадолго до госпитализации) мог быть полностью реализован при указанных обстоятельствах, при условии нанесении ударов именно в область лица пострадавшего.

Обстоятельства причинения повреждений пострадавшему со слов ФИО3 представляются следующим образом: 05.03.2024г. он руками нанес не менее четырех ударов в область лица пострадавшего, а затем несколько ударов ногами в верхнюю часть тела. Каких-либо повреждений в области тела пострадавшего не зафиксировано. Удары руками в область лица в полной мере могли привести к образованию обнаруженных повреждений, при условии, что их было не менее пяти.(т.1 л.д. 118-134)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1307 от 16.10.2024 испытуемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки психического расстройства в форме. Эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №, слов испытуемого, имеющейся медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 3370, акты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 477 от 20.04.17г., № 1051 от 05.09.19г., № 1354 от 19.11.19г., № 1580 от 22.11.2022г. ГБУЗ ОПНБ № 5), выявившими, что с детства обнаруживал такие патохарактерологические черты, как повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, которые мешали его школьной и социальной адаптации (в школе пропускал уроки без уважительных причин, был конфликт с директором школы, вел дружбу с делинквентными подростками, неоднократно был судим за умышленные преступления), сочетающиеся с расстройствами влечений (систематически употреблял наркотики, алкоголизировался), в 2013 году был на лечении в ОПНБ № 5 с диагнозом: Острая реакция на стресс. Суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического исследования, выявившие у испытуемого демонстративность поведения, неустойчивость эмоций и настроения, при сохранных памяти и интеллекте. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает наркоманией, состоит на учете у нарколога с данным диагнозом, 4 раза в этом году было подтверждено употребление каннабиноидов и метадона, следовательно нуждается в лечении от наркомании. (т.1 л.д. 103-106)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.Г.П., опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО3 суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же его показания данные в ходе проверки показаний на месте, которые были подтверждены ФИО3 и в судебном заседании, показания потерпевшей Д.Л.П., свидетеля Ш.О.Г., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей – сотрудников скорой помощи: Л.Е.Д. и Б.А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в протоколах проверки показаний ФИО3 и потерпевшей Д.Л.П. на месте, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированными. 

Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны давностью произошедших событий, и были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, а также для самооговора судом не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований не доверять мнению экспертов по проведенным по делу экспертизам (судебно-медицинской, комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической) у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, компетентными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, с использованием актуальных методик, позволивших провести полное и всесторонне исследование. При этом стороной защиты каких-либо сомнений в выводах экспертов высказано не было, замечаний после ознакомления с результатами экспертиз ни у обвиняемого, ни у его защитника, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не поступило.

Указание экспертами в экспертизе № 327/24-Б от 13.11.2024 на пункт 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, суд принимает как более достоверное, поскольку данные выводы были сделаны, в том числе, при исследовании выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз №1901 от 29.08.2024, № 889 «Д» от 22.10.2024.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью данное преступление характеризуется прямой формой вины, по отношению к смерти потерпевшего неосторожной формой вины. 

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность как здоровья, так и жизни человека, поскольку в результате совершения преступления против здоровья потерпевший лишается жизни.

Объективная сторона имеет сложный характер, она включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона данного состава имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие (чаще всего) или небрежность).

При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Обстоятельства преступления, а также показания самого подсудимого ФИО3, который никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, наносил удары руками и ногами по голове потерпевшего свидетельствуют о том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе исследования доказательств, суд полагает, что нанесение ФИО3 ударов руками и ногами в голову потерпевшему не может свидетельствовать об его умысле, направленном исключительно на причинение смерти потерпевшего. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по уголовному делу, у ФИО3 имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует предшествующий между ними конфликт, при этом ФИО3, нанося удары руками и ногами в голову потерпевшего, не мог не осознавать неизбежность наступления от своих действий тяжких последствий для здоровья потерпевшего. 

Все представленные суду доказательства в их совокупности указывают на то, что у ФИО3 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Г.П., в связи с этим он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком по лицу, а после того, как потерпевшей упал на диван, он нанес ему не менее трех ударов ногами по голове, то есть в область жизненно-важного органа.

Как следует из показаний ФИО3, после нанесения им ударов потерпевшему у последнего обильно текла кровь из носа, он сразу быстро ушел из дома потерпевшего, когда в дом вернулась Д.Л.П. и стала кричать. Эти обстоятельства также подтвердила в своих показаниях и сама потерпевшая Д.Л.П..

Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, с возможными последствиями в виде наступления смерти потерпевшего, но проявил к этому легкомыслие. 

Суд считает установленным, что мотивом совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровою, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, явилась неприязнь ФИО3 к потерпевшему, возникшая в связи действиями потерпевшего в отношении внучки Миланы, а также поведением самого потерпевшего в момент конфликта в части его действий по похлопыванию ладошкой по лицу ФИО3 и его толчка. Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение, как в показаниях свидетеля Ш.О.Г., потерпевшей Д.Л.П., а также самого подсудимого ФИО3. 

Преступление является оконченным, поскольку между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, создающего непосредственно угрозу для жизни потерпевшего и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из текста предъявленного подсудимому обвинения указание при описании причиненных потерпевшему повреждений, «как повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти». 

Поскольку данные выводы были сделаны экспертом при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Д.Г.П., однако в рамках уголовного дела впоследствии была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой экспертами были сделаны выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений и их степени тяжести с учетом комплексного исследования, в котором выводы эксперта при первоначальном проведении были также учтены. Таким образом, указание в тексте обвинения выводов эксперта при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы суд считает излишним.

Доводы защиты о причинах тяжких последствий для здоровья потерпевшего, в том числе, в связи с отказом потерпевшего Д.Г.П. от получения медицинской помощи, не могут служить основанием, исключающим виновность подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, поскольку, как следует из выводов экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д.Г.П. имела место тупая травмы головы, в виде кровоподтеков вокруг глаз, в области щек, губ, носа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку намета мозжечка, которая со временем, закономерно осложнилась повторными кровоизлияниями в субдуральное пространство, что вызвало сдавление головного мозга, нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае, т.е. между тупой травмой головы, имевшей место у пострадавшего 05.03.2024, ее закономерным отдаленным осложнением и смертью Д.Г.П. экспертами установлена причинная связь.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с вышеизложенным оснований для иной квалификации действий ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 203-206, 224-226), путем воспроизведения ФИО3 в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 207-213); иные действия ФИО3, направленные на заглаживание причиненного ущерба, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и намерении возместить причиненный ей вред. Каких-либо сведений о явке с повинной ФИО3 материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку повод, по которому ФИО3 пришел к потерпевшему был надуманным, материалы дела сведений о противоправных действиях потерпевшего не содержат, между ФИО3 и Д.Г.П. в ходе словесного конфликта сложились личные неприязненные отношения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и болезненное состояние здоровья (в том числе наличие тяжелого неизлечимого заболевания и психического расстройства), а также болезненное состояние здоровья и возраст его близких родственников и близких ему лиц, 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку, он, будучи судимым 05.02.2020 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы и освобожденным из мест лишения свободы 11.11.2022, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 работает, имеет постоянное место регистрации, где постоянно проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет достаточным.

Учитывая изложенное, суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условной меры наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд так же не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Совершенное ФИО3 преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо, совершившее преступление, при наличии опасного рецидива, которое ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшей ФИО8 заявлены исковые требования о компенсации расходов, связанных с организацией похорон погибшего, в размере 57 065 рублей, и морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО3 преступления, в размере 1 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО8 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, с размером компенсации морального вреда не согласился. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Д.Л.П. о взыскании компенсации расходов на организацию похорон и компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень их родства с погибшим Д.Г.П., который приходился ей мужем, был близким и родным человеком, смерть которого выразилась в упадке её моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти мужа, а также в длительном личном депрессивном переживании. 

А также суд принимает во внимание сведения о произведенных потерпевшей расходах, связанных с организацией похорон погибшего.

В связи свыше изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Д.Л.П. в части возмещения расходов, связанных с организацией похорон погибшего полностью, в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – в сумме 1000 0000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.06.2023 с учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2025 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить в отношении ФИО3, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, 

<

...> под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 07.04.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.06.2023, - с 19.03.2025 по 06.04.2025.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один день. 

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, 

<

...> в пользу потерпевшей Д.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения имущественных расходов, связанных с организацией похорон погибшего в размере 57065 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В стальной части в исковых требованиях потерпевшей Д.Л.П. отказать.

Вещественные доказательства: срез обоев со стены слева от входа в комнату № 3 со следом вещества бурого цвета (

<

адрес>), срез обоев со стены напротив входа в комнату № 3 со следом вещества бурого цвета (

<

адрес>), по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: