Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Николаенко Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 25 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 18 апреля 2018 года в 02 часа 03 минуты на 2 км. а/д. Рощино – Светлый (мкр.) около п. Рощино Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, с признаками опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено В обоснование жалобы указывает на то, что оно вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, нарушением закона по следующим основаниям.

Указывает в жалобе, что транспортным средством не управлял, за управлением находилась супруга – ФИО2 автомобиль был эвакуирован, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не проводилось и не предлагалось. Согласие, либо несогласие его на прохождение процедуры в протоколе не отражено, а содержится запись «от подписи отказался», при этом, понятые не привлекались. ФИО1 не отстраняли от управления ТС. Указывает на недостатки протокола в виде неверного указания места его составления, поскольку микрорайона с названием «Светлый» в составе Рощинского сельского поселения не существует.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля – водителя эвакуатора. 

Кроме того, указывает на неверные выводы судьи первой инстанции, не соответствующие задачам правосудия и презумпции невиновности, о даче супругой ФИО1 – Николаенко Н.А. заведомо ложных показаний, поскольку является супругой.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Николаенко Н.А. доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлялись при нем, он отказался их подписывать, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем, он был неисправен после аварии и не мог двигаться. Жена ушла с места ДТП, он стоял рядом с автомобилем, за рулем не находился. Дополнительно защитник пояснила, что в протоколе об административном правонарушении нет обязательных сведений, а именно – не указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола, населенного пункта с наименованием Светлый нет. Также полагает, что видеозапись с мобильного телефона, признанная мировым судьей доказательством, не может таковым являться, она получена с нарушением закона, из указанной записи не следует, что ФИО1 находился за управлением транспортного средства. Считает, что мировым судьей не учтена правовая позиция ВС РФ по данной категории дел, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2018 г. отсутствует запись ФИО1 об отказе от прохождения на состояние опьянения. Указала так же на то, что мировым судьей в качестве доказательств необоснованно приняты показания сотрудника ДПС ФИО3, который является заинтересованным лицом, он путался в показаниях, при этом мировой судья отверг показания супруги Николаенко Н.А., которая последовательно рассказывала об известных ей обстоятельствах, не путалась, отвечала на вопросы мирового судьи. Мировой судья, по мнению защитника, необоснованно отказал в вызове незаинтересованного свидетеля – водителя эвакуатора. 

Защитник полагал, что на видеозаписи не видно, кто именно сидел за рублем, автомобиль не был заведен, работал эвакуатор. На видеозаписи также, по мнению защитника, отсутствует предложение о прохождении медицинского освидетельствования, нет сведений о вручении копий протоколов и акта, процедура не была соблюдена. Считает, что сотрудниками полиции протоколы были написаны заранее.

Лицо, составившее протокол, ИДПС ГИБДД в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, 24 мая 2018 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении. 26 мая 2018 года ФИО1 направлена краткая апелляционная жалоба на обжалуемое постановление, поступившая мировому судье в пределах установленного для обжалования срока.

Полная жалоба ФИО1 направлена мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области 13 июня 2018 года.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеофайлы на СД-дисках, заслушав участников судебного заседания, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 837529 от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения и замечания по содержанию протокола не отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2018 года, в котором отражены основания отстранения от управления транспортным средством: наличие признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, в котором указаны основания для направления – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, в которой зафиксированы процессуальные действия;

- видеозаписью с мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснив, что он увидел эвакуатор ЗИЛ, который буксировал ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который вышел из-за руля и рассказывал, что вытащил свой автомобиль из кювета и буксирует домой. Поскольку застрявший под автомобилем камень, оставлял на дороге следы волочения, то после оформления материала сотрудники, двигаясь по дороге, увидели место, где указанный автомобиль съехал в кювет. Оно совпадало со словами ФИО1 От места остановки эвакуатора до места съезда в кювет около 800 метров. После оформления материала автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО2, которая пришла пешком к месту остановки. ФИО1 находился в салоне транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись об отказе от подписи. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица), которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим суд находит требования сотрудников ГИБДД законными.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции просмотрены СД-диски с видеофайлами, приобщенные к материалам дела. На диске №1 имеется три видеофайла, на диске №2 – один видеофайл. 

Факт управления ФИО1 18 апреля 2018 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью на которой водитель ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС, что автомобиль неисправен, был вызван эвакуатор, который должен был загрузить его лебедкой, однако лебедка была неисправна, и водитель эвакуатора предложил отбуксировать автомобиль, ФИО1 по его просьбе «подрулил колеса». На видеозаписи также усматривается, что водитель отказался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование, отстранен от управления транспортного средства, отказался от подписи.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника в судебном заседании, из имеющихся на дисках видеозаписей однозначно следует, что автомобиль двигается на буксире, из салона автомобиля с места водителя (с правой стороны автомобиля) выходит ФИО1, далее, из содержания следующего видеофайла следует, что сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, было сообщено ФИО1 о том, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется готовый к использованию прибор – техническое средство измерения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается, сообщая «не хочу проходить», мотивируя это тем, что он автомобилем не управлял, он неисправен, он «сел и подрулил колеса», также ФИО1 отказывается подписать акт, процессуальные документы составляются сотрудником полиции при ФИО1 с использованием видеозаписи. Сотрудником полиции предлагается ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, ФИО1 при составлении протокола поясняет, что «автомобиль вытащили из болота и «подрулил», из содержания следующего видеофайла следует, что ФИО1 поясняет, что «автомобиль вытащил из сугроба и «подрулил» (00 мин. 15 сек – 00 мин. 20 сек. записи), сотрудником полиции высказывается требование о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 высказывает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему предлагается сделать собственноручно соответствующую запись в протоколе, который он берет в руки, читает, и возвращает инспектору ГИБДД, отказываясь сделать какую-либо запись и отказавшись от подписи (01 мин. 25 сек – 01 мин. 50 сек. записи), далее ФИО1 сообщает об обстоятельствах вызова эвакуатора, также начав производить самостоятельно видеозапись на видеокамеру мобильного телефона, при этом он сообщает, что «встал от жены, чтобы привезти автомобиль» (05 мин. 40 сек. записи), «управлял, но она после аварии, она ехать не может» (06 мин. 05 сек. записи).

Указанные сведения подтверждают и указывают на обоснованность и законность предъявленных к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, а его поведение расценить, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие в графе протокола записи, сделанной ФИО1, отказавшегося подписывать какие-либо документы, и сообщившего в ходе составления данных документов и производстве видеозаписи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не могут служить основанием для признания процедуры нарушенной, доказательств недопустимыми и отмены обжалуемого постановления. Ссылки защитника на нарушение мировым судьей единообразия судебной практики и приведение примеров из практики Верховного Суда РФ не могут быть приняты судьей в связи с тем, что данные решения приняты по конкретным случаям, с учетом конкретных обстоятельств дела, не относящегося к исследуемым событиям.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о месте административного правонарушения – 2 км. автодороги Рощино – Светлый. Мировым судьей в судебном заседании данный вопрос обсуждался, свидетель С.А.П. пояснил, что это автодорога из п. Рощино в микрорайон Светлый, который находится в п. Рощино и является его частью. Кроме того, судья районного суда обращает внимание на тот факт, что из содержания видеозаписи в патрульном автомобиле, ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД поясняет, что он находится в пос. Светлый (автодорога Рощино – пос. Светлый).

Также, вопреки доводам защитника о недопустимости видеозаписи, как доказательства, материалы дела об административном правонарушении содержат в себе сведения об обстоятельствах производства данных записей, их получения: указание на видеофиксацию имеется в процессуальных документах, второй диск представлен свидетелем С.А.П. в судебном заседании с указанием обстоятельств производства видеозаписи. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим мировым судьей данный диск с имеющейся на нем записью, на которой зафиксировано, как ФИО1 выходит из салона автомобиля, обоснованно был принят в качестве доказательства и приобщен к материалам дела. Кроме того, данный видеофайл имеется и на другом диске, представленном с материалами дела из ГИБДД мировому судье.

Мировым судьей, вопреки доводам защитника, на основании исследованных доказательств, обоснованно не были приняты показания свидетеля ФИО2, являющейся супругой ФИО1 Кроме того, что указанный свидетель, проживающий совместно с ФИО1, безусловно заинтересован в благоприятном исходе дела для супруга, освобождении его от административной ответственности, кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 не упоминает о том, что автомобилем управляла супруга, а в момент приезда сотрудников ГИБДД, буксировки автомобиля находилась рядом, о этом же свидетельствует допрошенный свидетель С.А.П., сообщивший, что супруга пришла после составления протокола об административном правонарушении. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.А.П., который ранее ФИО1 не знал, и оснований для его оговора не имеет, его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Материалов дела, представленных мировому судье, было достаточно для полного и объективного рассмотрения дела, он счел ходатайство ФИО1, его защитника о вызове водителя эвакуатора, без указания его анкетных, установочных данных, немотивированным, обосновано не усмотрев оснований для вызова указанного свидетеля.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных норм. 

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь